Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Крым – ФИО7,

представителя третьего лица УМВД России по г. Симферополю – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Крым, МВД по РФ, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица – УМВД России по г. Симферополю, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9 о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился с иском к МВД по Республике Крым о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в результате неправомерного вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ему причинен материальный вред, который истец оценивает в 60000 рублей.

В качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, МВД России в качестве третьих лиц - УМВД России по г. Симферополю, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Симферополю в удовлетворении иска просили отказать. В своих пояснениях указали, что в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях осуществления ФИО2 деятельности, связанной с предоставлением юридических услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день указанный гражданин не обладает статусом адвоката, и не является индивидуальном предпринимателем. Кроме этого, истцом не предоставлены расценки на услуги гражданина ФИО2 соответственно не представляется возможным определить, какие именно услуги и на какую сумму были оказаны последним. Следует отметить, что в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО10 принимал участие ФИО11, а не ФИО15 К тому же стороной истца не предоставлены квитанции, либо платежные поручения, подтверждающие, что гражданин ФИО1 произвел платеж на сумму 60000 рублей в связи с оказанием гражданином ФИО2 правовой помощи. Также отсутствуют акты выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не подтвержден факт оказания юридических услуг в полном объеме на сумму 60000 рублей.

В этой связи МВД по Республике Крым не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков.

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Поскольку вред истцу причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной незаконной деятельности указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13, движущийся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, за что частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

He согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него с прекращением производства по делу.

Судом истребованы материалы о рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ДД.ММ.ГГГГ № отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополе ФИО9 и гражданин ФИО13 обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобами на решением Киевского районного cуда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых Верховным Судом Республики Крым вынесено решение от 25.08.2021г. Данным решением судом

постановил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его описательной части указание на то, что ФИО13, управляющим транспортным средством МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 минут по адресу: , при движении в направлении, встречном движению транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО1, были допущены нарушения требований разметки и дорожных знаков.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения с участием истца. Истец вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности вынужден нести расходы по оплате услуг защитника.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. № между гражданином ФИО1 и ФИО2, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В материалах дела имеются расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежных средств в сумме 40000руб. за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении 20000руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В судебное заседание предоставлены оригиналы указанных выше документов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнитель ФИО15 обязуется оказать услуги: юридические консультации, подготовка апелляционной жалобы на постановление и т.д., представительство в суде апелляционной инстанции, прочие юридические услуги, связанные с исполнение настоящего договора. ФИО15 обязан оказать услуги, предусмотренные п.1.1 данного договора, с привлечением третьих лиц.

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительного соглашения к нему истцу оказаны юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции Верховном суде Республики Крым. Согласно материалам дела о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО15 принимал участие в рассмотрении жалоб Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополе ФИО9 и гражданина ФИО13 на решение Киевского районного cуда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Крым, что полностью соответствует выполнению обязанностей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В части оказания юридических услуг ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 в Киевском районном суде г.Симферополя Республики Крым на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № суд указывает следующее.

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу. Жалоба подписана ФИО1 с указанием на защитника ФИО2, что в полной мере отвечает условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, которыми предусматривалось составление жалобы.

Судебное заседание в Киевском районном суде г.Симферополя по рассмотрению жалобы ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ., интересы которого представлял ФИО11, действующий на основании доверенности, выданной ФИО1, удостоверенной ИП ФИО14

В судебном заседании данного гражданского дела ФИО15 пояснил, что ФИО11 является его помощником и представлял интересы ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусматривающим возможность оказать услуги, предусмотренные п.1.1 данного договора, с привлечением третьих лиц.

Однако какие-либо доказательства привлечения третьих лиц, в частности ФИО11, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № не предоставлено. Выданная истцом доверенность ФИО11 и удостоверенная ИП ФИО14 на представление интересов ФИО1, не подтверждает факт предоставления ФИО2 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: участие и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции Киевском районном суде. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ. № предусматривает оказание услуги: представительство в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не подтверждают факт оказания юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции Киевском районном суде и исключают возможность взыскания 40 000руб. в полном объеме за оказанные юридические услуги. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества заседаний при рассмотрении дела жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает возможным определить сумму взыскания расходов по оплате услуг в сумме 30000руб. (20 000руб. за участие в апелляционной инстанции Верховном суде Республики Крым и 10 000руб. за составление жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1)

Суд считает, что поскольку, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, рассмотрением жалобы делу об административном правонарушении в суде нанесен имущественный вред в виде убытков - вынужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД России по Республике Крым, МВД по РФ, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица – УМВД России по г. Симферополю, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко