№2-5745/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

с участием ответчика ...фио...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5745/22 по иску адрес ... к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес ... обратилось в суд с иском к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 24.04.2012 года между адрес ... и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., 24.04.2012 года Банк открыл счет № ..., выпустил пластиковую карту. В период с 24.04.2012 года по 18.02.2017 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 18.02.2017 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования платить задолженность в размере 76 001,37 руб. не позднее 17.03.2017 года, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 76 001,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что полностью погасил задолженность в 2016 году, однако документов не сохранилось, указал на необходимость применения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Судом установлено, 24.04.2012 года между адрес ... и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., 24.04.2012 года Банк открыл счет № ..., выпустил пластиковую карту. В период с 24.04.2012 года по 18.02.2017 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 18.02.2017 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования платить задолженность в размере 76 001,37 руб. не позднее 17.03.2017 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

02 октября 2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.09.2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору.

29 апреля 2022 года (согласно штемпеля на конверте) Банком в суд подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, так адрес ... знало о задолженности ответчика с 18.02.2017 года, в указанный период – 18.02.2017 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования оплатить задолженность в размере 76 001,37 руб. не позднее 17.03.2017 года, однако требования оставлены без удовлетворения, то есть более ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, вместе с тем, иск о взыскании задолженности предъявлен в суд 29 апреля 2022 г., также суд обращает внимание, что судебный приказ по заявлению взыскателя подан мировому судье 14.09.2020 года (также после истечения срока исковой давности), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес ... к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова