Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Дело № 2-216/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002539-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика А.Н.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 954674,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69148,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35476,98 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что дата он вступил в брак с ответчиком ФИО3 25.10.2018 истец ФИО2 и его супруга ответчик ФИО3 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 3400000 руб. под 9,5% годовых на срок 144 месяца до 25.10.2030. На указанные кредитные средства стороны приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес> составе: жилой дом, общей площадью 138,7 кв. м, баня общей площадью 40,4 кв. м, земельный участок общей площадью 1455 кв. м. В отношении каждого из этих объектов в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотечном обременении. дата брак между истцом и ответчиком расторгнут отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области. Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-861/2021 от 17.12.2021 указанное домовладение было признано общим имуществом супругов, произведен его раздел с признанием права на 1/2 долю в имуществе за каждым из бывших супругов. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 продали принадлежащие им доли третьим лицам. При продаже домовладения встал вопрос о погашении ипотечного договора и снятии обременения для регистрации перехода права собственности. Истец единолично погасил имеющуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк» (как свою часть задолженности, так и задолженность ФИО3), что подтверждается справкой о полной оплате стоимости кредита от 18.06.2024 на сумму 1909349 руб. Ответчик ФИО3 не компенсировала истцу 1/2 часть суммы погашенной задолженности. Кроме того, ранее истец вынужден был в судебном порядке взыскивать с ответчика 1/2 часть суммы внесенных им ежемесячных платежей по кредитному договору с 23.03.2021 по 25.04.2022. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-557/2023 с ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.11.2024. Проценты за пользование чужими денежными средствами с момента погашения суммы задолженности по ипотечному договору с 18.06.2024 по 11.11.2024 (дата подачи искового заявления) составляют согласно расчету истца 69148,69 руб.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО2 не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-861/2021 между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым за ФИО3 и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение (баня), расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору № от 25.10.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 признаны общими долгами супругов. 16.07.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Обязательным условием выхода на сделку являлось погашение кредитных обязательств по ипотеке, которые признаны общими обязательствами сторон. Денежные средства для погашения кредитных обязательств ФИО3 были предоставлены покупателем до подписания договора купли-продажи. В целях подтверждения исполнения обязательств по погашению ипотеки в части задолженности ФИО3 между ней и покупателем ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 3.2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2024 покупатель принимает на себя обязательства предоставить продавцу подтверждение погашения задолженности продавца по ипотеке (счет на имя ФИО2, № счета №, банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк), а именно платежное поручение от покупателя с указанием назначения платежа: платеж за ФИО3 в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности. Размер солидарной задолженности А.С.ВБ. и ФИО3 на день подписания предварительного договора составляет 1902453,61 руб. Платежным поручением № от 18.06.2024 также подтверждается, что осуществлен денежный перевод в сумме 2000000 руб. в целях закрытия кредитного договора № по решению суда - 1/2 за ФИО3, 1/2 за ФИО2 Исполнение кредитных обязательств до продажи сторонами принадлежащих им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества осуществлялось не ФИО2 единолично, как указано в исковом заявлении, а сторонами совместно пропорционально размеру солидарной задолженности каждого из них. Ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 представил возражения на отзыв ответчика И.О.ОБ., указав, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), он продал 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, баню, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО5 по цене 3600 000 руб., из которых 2100000 переданы до подписания договора, 1500000 перечисляются с использованием номинального счета «Домклик» ПАО Сбербанк в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на долю. При этом денежная сумма в размере 2100000 руб. вносилась в следующем порядке: 100000 руб. в день подписания предварительного договора 11.06.2024, что подтверждается распиской, 2000000 руб. внесены ФИО5 платежным поручением № от 18.06.2024 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк в целях погашения обязательств по кредитному договору №. По условиям предварительного договора от 11.06.2024, заключенного с Т.А.ВБ., 2000000 руб. вносятся покупателем в день заключения основного договора для погашения задолженности по кредитному договору №. При заключении и исполнении сделки ФИО5 не действовал в интересах ответчика, не вносил оплату в счет уплаты стоимости ее доли в праве собственности. Сумма внесена в счет исполнения обязанности по приобретению 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок у ФИО2, следовательно, исполнение кредитных обязательств осуществлено не совместно сторонами пропорционально размеру солидарного долга, а ФИО2 единолично.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Т.А.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он на основании договора купли-продажи от 18.06.2024 приобрел у ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок, баню, расположенные по адресу: <адрес>, за 3600000 руб. Оплата осуществлялась за счет его личных средств следующим образом: 100000 руб. при подписании предварительного договора, 2000000 руб. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк № в целях погашения обязательств по кредитному договору №, 1500000 руб. зачислены на номинальный счет ООО «Домклик». Условие о погашении задолженности по кредитному договору было обговорено сторонами при заключении предварительного договора. Оплачивая сумму в размере 3600000 руб., ФИО5 действовал от своего имени и вносил свои личные денежные средства. Денежные средства ФИО3 ему не передавала, в оплату ее денежные средства он не вносил. Расписку о том, что ФИО2 не имеет претензий к ФИО3 он просил написать в отношении движимого имущества, находящегося в жилом доме. Удовлетворение исковых требований ФИО5 оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с дата по дата состояли в браке, брак между ними прекращен дата отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области.

Представленным в материалы дела кредитным договором №, заключенным 25.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики), с другой стороны, подтверждается, что созаемщики ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в размере 3400000 руб., полученный под 9,50% годовых на срок 144 месяца на приобретение объектов недвижимости по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.10.2018.

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-861/2021 по иску И.О.ОБ. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за каждым из бывших супругов помимо прочего признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1455 кв. м с кадастровым №, жилой дом площадью 138,7 кв. м с кадастровым №, нежилое помещение (баня) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Также указанным решением суда обязательства по кредитному договору № от 25.10.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, поскольку вступившим в силу решением суда право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> признано за сторонами в равных долях – по 1/2 доле, а кредитное обязательство по договору №, заключенному для приобретения указанного недвижимого имущества, признано общим обязательством сторон, соответственно, доля каждого из бывших супругов в кредитном обязательстве пропорционально присужденным им долям в недвижимом имуществе составляет 1/2.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик И.О.ОВ. в 2024 году распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, истец ФИО2 продал принадлежащую ему долю третьему лицу ФИО5, ответчик ФИО3 – третьему лицу ФИО4

Так, согласно предварительному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4 10.06.2024, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи на недвижимое имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое здание – баня, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 4000000 руб., из которых 2500000 руб. покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк, 1500000 руб. в качестве окончательного расчета передаются покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива в день заключения основного договора купли-продажи. Продавец поставил покупателя в известность о наличии на недвижимом имуществе ограничения – ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.2.4. покупатель обязался предоставить продавцу подтверждение погашения задолженности продавца по указанной выше ипотеке (счет на имя ФИО2, № счета №, банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк), а именно платежное поручение от покупателя с указанием назначения платежа: платеж за И.О.ОГ., в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности. Размер солидарной задолженности ФИО2 и ФИО3 на день подписания договора составляет 1902453,61 руб.

11.06.2024 между истцом ФИО2 и третьим лицом Т.А.ВБ. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи на недвижимое имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое здание – баня, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 3600 000 руб., из которых 100000 руб. покупатель уплачивает наличными денежными средствами продавцу при подписании предварительного договора в качестве задатка, 2000000 руб. вносятся покупателем в день заключения основного договора купли-продажи в счет оплаты объектов для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № на счет получателя ФИО2, 1500000 руб. в качестве окончательного расчета покупатель уплачивает продавцу в день заключения основного договора купли-продажи посредством безотзывного покрытого аккредитива.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 продал ФИО5 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое здание – баня, расположенные по адресу: <адрес> по цене 3600000 руб., из которых 2100000 руб. уплачиваются за счет собственных средств, переданных до подписания договора, расчеты на сумму 1500000 руб. будут производиться за счет собственных денежных средств с использованием номинального счета ООО «Домклик». По условиям договора купли-продажи отчуждаемое недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

В материалы дела представлено платежное поручение №, согласно которому ФИО5 18.06.2024 перевел 2000000 руб. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк №. Назначение платежа – закрытие кредитного договора № по решению суда 21.04.2022 1/2 за ФИО3, 1/2 - за ФИО2

На основании договора купли-продажи, заключенного между И.О.ОБ. и ФИО4 16.07.2024, ФИО3 продала Д.А.АБ. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое здание – баня, расположенные по адресу: <адрес> по цене 4000000 руб., уплачиваемых за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Справкой ПАО «Сбербанк России» о закрытом кредите от дата подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от дата на сумму 3400000 руб. погашена полностью.

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО5 внес денежные средства в размере 2000000 рублей, причитающиеся истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 18.06.2024, на счет ФИО2 в банке для погашения обязательства по кредитному договору №, являющегося общим обязательством сторон, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 доказал факт полного исполнения им обязательств по указанному кредитному договору за счет собственных средств.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных ФИО2 требований, ссылается на заявление ФИО2 от 18.06.2024, согласно которому он не имеет претензий по поводу произведенных расчетов за имущество по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18.06.2024 к ФИО5 и к ФИО3

Вместе с тем, данное заявление истца ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него претензий по поводу расчетов за имущество по договору купли-продажи от 18.06.2024 и не может являться доказательством исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 25.10.2018.

Как указал ФИО5 в отзыве на исковое заявление, расписку о том, что ФИО2 не имеет претензий к ФИО3, он просил написать ФИО2 в отношении движимого имущества, находящегося в жилом доме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по условиям предварительного договора между ней и третьим лицом ФИО4, покупатель ФИО4 предоставила ей платежное поручение с указанием назначения платежа: платеж на ФИО3 в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности, суд считает необоснованными. Денежные средства в счет погашения приходящейся на ФИО3 1/2 части долга по кредитному договору действительно были внесены, однако они были внесены не покупателем ФИО4, а покупателем ФИО7 за счет денежных средств, причитающихся ФИО2

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств погашения своей части долга по кредитному договору №, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 половины долга по кредиту, который по состоянию на 18.06.2024 составлял 1909349 руб., в размере 954 674,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

С 18.06.2024 по 28.07.2024 (41 день), ключевая ставка Банка России составляла 16%:

954674,50 х 16% : 366 х 41 = 17111,11 руб.

С 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней), ключевая ставка Банка России составляла 18%:

954 674,50 х 18% : 366 х 49 = 23006,09 руб.

С 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) ключевая ставка Банка России составляла 19%:

954674,50 х 19% : 366 х 42 = 20815,03 руб.

С 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) ключевая ставка Банка России составляет 21%:

954674,50 х 21% : 366 х 65 = 35604,66 руб.

С 01.01.2025 по 12.03.2025 (71 день) ключевая ставка Банка России составляет 21%:

954674,50 х 21% : 365 х 71 = 38997,80 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, по состоянию на 12.03.2025 составляет 135534,69 руб. (17111,11 + 23006,09 + 20815,03 + 35604,66 + 38997,80).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, (паспорт серия № №, выдан дата) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт серия № №, выдан дата) - 954674,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.03.2025 составил 135534,69 руб., с продолжением начисления на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действующей в период начисления указанных процентов, с 12.03.2025 до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 35476 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова