УИД 77RS0004-02-2025-001197-91

Дело № 2-2533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тальвен», ООО «УК «ЛОНСДЕЙЛИТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 12.08.2023 по 21.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 30.03.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве № К7-1.4.12-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства. При осмотре объекта были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЛОНСДЕЙЛИТ», представитель ответчик ООО «Тальвен» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 30.03.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № К7-1.4.12-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства.

Как указал истец в иске, при осмотре объекта были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены.

Определением суда от 28.08.2025 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам Заключения эксперта, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций помещения, расположенного по адресу: адрес, выявлены дефекты и недостатки, не соответствующие условиям договора, применяемым на обязательной основе строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Суд полагает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть подробно приведены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Требования истца основаны на заключении между ним и ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» 30 марта 2021 года Договора участия в долевом строительстве №К7-1.4.12-И.

Помещение № 41 было передано истцу Одностороннему акту приёма-передачи нежилого помещения от 30.12.2022.

адрес «Фодд» выполняло работы по строительству объекта по адресу: адрес, адрес, на основании договора № К7-03/2022-отд от 15.04.2022 с ООО «ТАЛЬВЕН». Согласно приложению № 4 к договору № К7-03/2022-отд от 15.04.2022 в помещении объекта под условным номером 1.4.12 (апартаменты №41) выполнялась отделка FitOut.Classic для типа 11 согласно Дизайн-проекту.

Истец основывает свои требования на Акте осмотра от 13.07.2023 года, однако не учитывает, что после составления указанного Акта осмотра адрес устраняло замечания по окнам, что подтверждается Исполнительными схемами выполнения работ от 14.07.2023 и от 21.08.2023, после 21.08.2023 доступ в помещение не был предоставлен.

Акт осмотра от 13.07.2023 составлен истцом через 7 месяцев после получения истцом апартаментов, при этом в перечне недостатков присутствуют дефекты, которые явно возникли в процессе эксплуатации. Например, царапины и сколы на напольных покрытиях и дверях, не закрепление кнопок слива бачка унитаза и дверных ручек.

Обращаясь к ответчикам с настоящими требованиями истец не предоставляет возможности устранения недостатков, что подтверждается; Актом о непредоставлении доступа в помещение от 06.08.2025, Актом о непредоставлении доступа в помещение от 21.08.2025.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец выполнил ремонтные работы в помещении № 41 после его приемки у ответчика.

Согласно п. 2.2 Заключения эксперта №2533-БРХ экспертами установлено, что поверхность стен в жилых комнатах, кухне и коридоре оклеена обоями. Наличие обоев также видно на фото 3 и 4 Заключения.

В соответствии с Договором долевого участия и Дизайн-проектом отделки помещение № 41 передавалось Истцу с окрашенной поверхностью стен.

Таким образом, согласно зафиксированной экспертом информации после получения помещения № 41 истцом выполнена замена отделочного покрытия стен.

Поскольку с требованием об устранении выявленных в спорном нежилом помещении строительных недостатков истец к ответчикам не обращался, доступ ответчику в спорный объект недвижимости не обеспечил, а потому ответчики были лишены возможности убедиться в обоснованности требований истца, связанных с наличием в спорном объекте строительных недостатков, устранить имеющиеся по их вине дефекты.

С учетом того, что с даты передачи недвижимости (30.12.2022) до обращения истца к застройщику с претензией (25.07.2023) прошло 7 месяцев, что не исключает проведение в объекте ремонта самим собственником, с учетом характера выявленных недостатков, непредставление застройщику возможности осмотра объекта фактически лишает его права доказать, что данные незначительные недостатки являются эксплуатационными, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вообще не связаны с объемом работ по договору долевого участия.

Такие действия истца свидетельствуют о том, что он заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, по сути, допустил злоупотребление своим правом, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тальвен», ООО «УК «ЛОНСДЕЙЛИТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2026.

Судья фио