Дело № 2-8290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, указывая, что 26 октября 2021 года истцом в Банке Газпромбанк был подписан пакет документов о страховании жизни по программе страхования «Инвестор (4.1)», в составе которого имеется Полис Страхования №. Просит признать данный договор недействительным. В эти правоотношения истица вступила при следующих обстоятельствах. Она является пенсионером, страдает тугоухостью 2 и 3 степени, отосклерозом. Дополнительного дохода кроме пенсии не имеет. Решили скопленные денежные средства положить на вклад в Газпромбанк. 26 октября 2022г. истица пошла в Банк Дополнительный офис 001/1005 Филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» по адресу: <адрес> и обратилась к менеджеру Банка с просьбой об оформлении вклада. При обращении в банк истица преследовала единственную цель в размещении временно свободных денежных средств во вклад, и была введена менеджером банка в заблуждение относительно условий страхования. Специалист Банка очень долго что-то объясняла истице, что можно положить деньги на вклад с дополнительным доходом, при этом будет страховка, истица почти ничего не поняла из ее пояснений, у истицы очень слабый слух, но полагая, что она специалист и грамотно оформит вклад, подписала предложенные ею документы. Истице дали подписать заявление на открытие банковского счета и другие документы. Полагая их необходимым приложением к заявлению на открытие вклада, истец подписала. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истица внесла в кассу Банка как ей указал сотрудник, где тоже подписала какие-то документы. После внесения денег истица вернулась к менеджеру, которая передала пакет документов, все напечатанные мелким, трудночитаемым шрифтом. Как выяснилось в последующем, в этот же день с открытого на имя истца текущего рублёвого счёта в АО Банк ГПБ была списана сумма в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Придя домой, истица начала читать документы, ничего не было понятно и она стала думать, что её ввели в заблуждение. 28 октября она вновь пошла в этот офис, чтобы забрать деньги. Однако менеджер Н.Э.В., которая первоначально оформляла вклад, повела истца в кабинет заместителя управляющего Г.И.М., где они вдвоем стали убеждать истца не снимать «вклад». Они по очереди что-то говорили, чертили то одна, то другая какие-то графики, заверили при этом, что свой вклад истица сможет снять в любое время. Истцу почти 70 лет, она не обладает финансовыми и юридическими знаниями. Две молодые женщины просто задавили её психологически, убедив сначала подписать эти документы, а затем оставить вклад в Банке. При этом они находились на своем рабочем месте, являясь более сильной и профессиональной стороной правоотношений. Истица не пошла в страховую организацию, а пришла в Банк за открытием вклада. Общаясь с сотрудниками Банка, истица даже не могла предположить, что они действуют не в интересах Банка, а страховой компании. Ни на помещении Банка, ни у менеджера, с которым истица общалась, ни у заместителя управляющего нигде не было никакой визуальной информации о том, что они занимаются страхованием жизни, заключают договоры страхования. 15 марта 2022 года истица пришла в Банк с целью досрочного снятия всей суммы вклада 1000 000 рублей и размещения их во вклад в Газпромбанке на 3 месяца под более высокие проценты. И только тогда, 15 марта, истцу доступно объяснили, что сейчас она может получить только 522 855 рублей, а полную сумму истица может получить только через 4 года. В дальнейшем истица обратилась в АО Газпромбанк и в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой, изложив доводы, аналогичные заявленным в настоящем иске, просила расторгнуть заключённый договор страхования и возвратить уплаченную сумму. Однако, ей было отказано с указанием, что Банк действовал как Агент Страховой компании и все было законно. При этом истица определенно заявляет, что никогда не имела намерения страховать свою жизнь, в силу возраста для неё это неактуально. С заявлением о страховании она ни в Банк, ни в Страховую компанию не обращалась и, соответственно, не подписывала. Никакого договора страхования не подписывала и ей не предоставляли, никаких существенных условий договора не согласовывала, полис страхования истцом также не подписывался, никаких деклараций и заверений (как указывает Страховая в своем ответе) не подписывала. Никто из сотрудников Банка не интересовался её здоровьем, никаких анкет не заполняла, осмотра врача не было. Внося 1 000 000 рублей в кассу Банка, истица была убеждена, что вносит деньги на срочный вклад. Из имеющегося Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № невозможно ясно и четко определить предмет договора, о чем этот Полис и что он дает истице. При этом он не предоставлялся истцу для подписания и ознакомления до внесения денежных средств, что заведомо было направлено на то, чтобы истица не обращала на него внимание. Из условий полиса нельзя однозначно установить, что страховщик обязался за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая застрахованного лица: В.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разделом 4 Полиса страховыми случаями указаны: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховая сумма 1,1 млн.руб.); смерть застрахованного лица по любой причине (страховая сумма 1,1 млн.руб.); смерть застрахованного в результате несчастного случая, ДТП (страховая сумма 1,0 млн.руб.); обращение застрахованного к Страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования «Телемедицина» (100 тыс.руб.). Но не указаны какие-либо обязательства Страховщика. То есть - страховыми случаями в 3 из 5 является смерть застрахованного лица, и только в одном - обращение за медицинской помощью, но на сумму 100 т.р. по тарифам Сервисной службы посредством регистрации на сервисе через онлайнконсультации. Являясь пенсионером по возрасту и не имея дополнительного дохода, истица не была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, с уплатой в период его действия 1000 000 рублей без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесённую сумму в полном объёме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода. Срок действия договора страхования установлен с 27.10.2021г. по 26.04.2026г. (раздел 6 Полиса). Разделом 7 полиса установлены размер и период уплаты страховой премии, которая составляет 1 000 000 руб. и уплачивается единовременно. Разделом 11 полиса предусмотрено участие страхователя в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, которое очень сложно для понимания и совершенно не ясно. В разделе 13 имеется таблица выкупных сумм по периодам, однако в Полисе не указано, что это за суммы и периоды, что такое «выкупная сумма», также в Полисе не указано, что только эти суммы выплачиваются при досрочном расторжении договора. При изложенных обстоятельствах полагаю, что действовавший на основании агентского договора АО «Газпромбанк» в лице главного менеджера по продажам дополнительного офиса 001/1005 Филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» Н.Э.В., выступивший представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не обеспечил для истца возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования; созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях. Истец как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю. Полагает, что Страховщик злоупотребил принципом свободы договора, ввел истца как потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязал невыгодные для истца условия, что в силу ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт недействительность заключённого сторонами договора страхования, оформленного Полисом. Поскольку Страховщик неправомерно пользуется денежными средствами истца, просит взыскать проценты по норме ст.395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по день подачи иска 10.08.2022 года.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор страхования, заключённый 27.10.2021 между В.Т.П. и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 10.08.2022 в размере 90 150,70 рублей. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец В.Т.П., представитель истца- адвокат А.О.А. исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк»- С.О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между В.Т.П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования № по программе страхования «Инвестор (4.1)» на срок с 27.10.2021 года по 26.04.2026 года.

Данным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: 4.1 дожитие застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования, 4.2 смерть застрахованного по любой причине, 4.3 смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, 4.4 смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП, 4.5 обращение застрахованного к страховщику/в Сервисную компанию за помощью, требующей оказание медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в программе страхования.

26.10.2021 АО «Газпромбанк» исполнил Распоряжение В.Т.П. от 26.10.2021 на перевод денежных средств в российских рублях №, перечислив страховую премию в размере 1 000 000 руб. по Договору страхования по указанным в распоряжении реквизитам на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обратилась в банк для оформления денежного вклада, не имея намерений оформлять договор страхования. Сотрудником банка истцу предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением более высоких процентов, при этом был предоставлен большой пакет документов, с которым она не смогла ознакомиться. О том, что оформляется договор страхования, а не договор банковского вклада истцу не разъяснили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление существенности заблуждения страхователя относительно предмета и природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, как и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор страхования заключен под влиянием заблуждения. Об обратном свидетельствует, например, Уведомление физического лица при предложении им услуг страховых организаций при посредничестве «Газпромбанк» (АО) от 26.10.2021 года, согласно которого истица подтвердила, что при предложении ей услуг страховых организаций Газпромбанк представил сведения о том, что:

-предлагаемая услуга инвестиционного страхования жизни оказывается компанией ООО «СК «Ренессанс Страхование»,

-услуга подразумевает инвестиционное страхование жизни. Условия договора по Услуге и действия, которые будут совершены в рамках оказания Услуги, определены Правилами страхования, размещенными на странице сайта страховой организации в сети Интернет по указанному адресу,

- размер вознаграждения (страховой премии) которое будет взыскиваться ООО «СК «Ренессанс Страхование» в рамках оказания Услуги, указан в п.2 Памятки по договору инвестиционного страхования жизни.

- риски, связанные с оказанием Услуги: инвестиционный доход не гарантирован, при расторжении полиса страхования возврат будет осуществлен в размере выкупной суммы, согласно полису страхования.

Факт ознакомления с указанными условиями подтверждается подписью истца в указанном Уведомлении.

Также, в данном Уведомлении истица подтвердила, что уведомлена о том, что денежные средства по указанному в настоящем Уведомлении продукту не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ», а также о том, что Газпромбанк (АО) не является поставщиком указанной Услуги, что также подтверждается подписями истца.

Также истицей подписана Декларация (анкета) лица, имеющего намерение заключить договор страхования на соответствие специальным знаниям в области финансов, из которой следует- Подписывая настоящую Декларацию (анкету) истица подтвердила, что:

-все вопросы данной Декларации (анкеты) ей понятны и ответы даны ею лично,

-она понимает, что инвестиции связаны с рисками и могут привести к потерям, и уровень риска договора страхования жизни может отличаться от других финансовых инструментов (включая срок страхования и последствия его достроечного прекращения),

- в случае если ни на один вопрос настоящей декларации (анкеты) не был дан положительный ответ, истцу настоятельно не рекомендовано заключение договора страхования жизни с инвестиционной составляющей, о чем она уведомлена до принятия ею решения о заключении договора страхования с инвестиционной составляющей.

Также в деле имеется памятка по договору инвестиционного страхования жизни, в которой содержаться все существенные условия договора страхования, с которыми истица также была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Указанная памятка является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Информация, указанная в настоящей памятке, действует на момент заключения Договора.

Раздел 8 данной Памятки содержит указание на то, что договор не является договором банковского вклада в кредитной организации. Переданные по договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Также в данном разделе разъяснено право страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора его аннулировать при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в случае несогласия с условиями договора истец имела возможность в течение 14 дней отказаться от его исполнения и возвратить денежные средства в полном объеме, однако этого не сделала.

Также из распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях № от 26.10.2021 года на сумму 1 000 000 руб., подписанного истцом, в графе «назначение платежа» указано «страховая премия по Договору страхования № от 26.10.2021 В.Т.П..

Что также подтверждает, что истица понимала, что перечисляет указанную денежную сумму в качестве страховой премии по договору страхования.

Доводы истца о том, что она не читала выданные ей документы, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Более того, данное обстоятельство опровергается вышеуказанными документами, подписанными истцом, из которых следует, что истец до заключения Договора страхования была ознакомлена со всеми его условиями, что обеспечило возможность правильного выбора оказываемых ей услуг по страхованию.

В данной связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и признания недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Т.П. (ИНН №) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>), АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года