Дело № 2а-1882/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002663-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Шестакова А.А.,

представителя административного ответчика ОМВД России «Котласский» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом уточнения требований указал, что он не согласен с обжалуемыми решениями ответчика, поскольку с 1987 года проживает на территории Российской Федерации. Кроме этого, с гражданкой РФ ФИО состоит в «гражданском» браке с 2007 года, ведет с ней общее хозяйство, ожидает ответ от компетентных органов Республики Армения, что не состоит в браке, поскольку с ФИО намерен зарегистрировать брак. Также указывает, что совместно с ними проживает мать ФИО - ФИО, за которой истец осуществляет постоянный уход. В городе Костроме проживает родная сестра административного истца, в городе Волгодонске похоронен родной старший брат, административный истец ежегодно посещает его могилу. Все ранее наложенные административные штрафы им оплачены. Считает, что оспариваемые решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, выявленным нарушениям, противоречат нормам действующего законодательства. Принятыми решениями о сокращении срока пребывания и неразрешении въезда в Р.Ф. созданы препятствия для реализации его законных прав и свобод, поэтому просит признать их незаконными.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Котласский» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник ОМВД России «Котласский» ФИО3, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» ФИО4, инспектор ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО5 и представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения.

22 июля 2021 года ФИО1 через КПП «Кольцово» прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом с целью работы.

16 ноября 2021 года встал на миграционный учет по месту пребывания в городе Котласе Архангельской области, срок постановки на миграционный учет до 21 июля 2022 года, т.е. на срок заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями административного органа от 29 октября 2021 года по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ; от 14 июня 2022 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, от 14 июня 2022 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт и виновность в совершении административных правонарушений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом изложенного, ОМВД России «Котласский» принято решение от 12 июля 2022 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Армения ФИО1 до 02 июля 2027 года.

Одновременно, решением от 12 июля 2022 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 12 июля 2022 года в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспаривая правомерность указанных решений, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев все доводы сторон, пришел к выводу, что принимая оспариваемые решения ОМВД России «Котласский» учел, что административный ответчик неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также то, что по результатам проведенных проверок ФИО1 ближайших родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеет, холост, детей нет, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации также не имеет.

Кроме этого, административным ответчиком ОМВД России «Котласский» дополнительно была проверена информация о родственниках административного истца, озвученная последним в ходе судебного разбирательства. По результатам проверки указанных родственников на территории Российской Федерации не оказалось. Суд считает необходимым отметить, что ФИО1, называя своих ближайших родственников, проживающих на территории Российской Федерации, точно не мог назвать их фамилии, имена, отчества и даты рождения.

Поэтому к доводу ФИО1 о том, что он имеет ближайших родственников на территории Российской Федерации, суд относится критически.

Утверждение ФИО1 о том, что с гражданкой Российской Федерации ФИО6 он состоит в «гражданском» браке и ведет общее совместное хозяйство с 2007 года, суд считает надуманным. Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 решением от 29 августа 2013 года был выдворен из Российской Федерации сроком на пять лет до 20 декабря 2018 года и прибыл на территорию Российской Федерации только 22 июля 2021 года по работе, а не с целью заключения брака с ФИО

Поэтому показания свидетеля ФИО о том, что она знакома и проживает с административным истцом с 2007 года и намерена с ним заключить брак, суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием доказательств.

ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что он намерен проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации, предоставил решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года, в котором указано, что установлен факт проживания административного истца на территории Российской Федерации (город Котлас Архангельской области) по состоянию на 01 июля 2002 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не оформил гражданство Российской Федерации и не получил вид на жительство.

30 октября 2019 года ФИО1 документирован паспортом гражданина Республики Армения и согласно данному документу имеет постоянную регистрацию на территории Республики Армении.

Поэтому довод ФИО1 о том, что со стороны государства РФ постоянно создаются препятствия для приобретения гражданства РФ или получения вида на жительства в данном случае с учетом всех обстоятельств по делу, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории, заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-0).

Довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемых решений не было учтено, что принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, суд отклоняет.

Поскольку в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Совершенные им правонарушения создают опасность, как для него, так и для иных лиц, что свидетельствует о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 систематически нарушает законодательство страны пребывания, устойчивых семейных либо социальных связей на территории Российской Федерации, которые складывались на протяжении длительного времени, не имеет, близких родственников, недвижимого и движимого имущества также не имеет, поэтому оспариваемые решения вынесены правомерно.

Таким образом, суд находит, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 июля 2022 года отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Котлассского городско суда Архангельской области от 19 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.