Судья: Миронова А.А
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1732/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-35614/2023
УИД: 77RS0023-02-2021-016047-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ... к УФНС России по г. Москве, нотариусу города Москвы фио, ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,
установила:
... обратился в суд с данным иском и просит признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, как на выморочное имущество.
Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, паспортные данные, по информации, содержащейся в уведомлении Управления ЗАГС Москвы, фио умерла 17.12.2014 года. По сведениям, содержащимся в ЕЖД, фио имела по адресу: адрес регистрацию по месту жительства. В соответствии с ответом нотариуса города Москвы фио от 22.11.2020 г. № 1384 на запрос истца, по утверждению нотариуса города Москвы фио, «имеющиеся в наследственном деле № 36/2015 документы подтверждают, что имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не является выморочным». Установочные данные в отношении лица, по заявлению которого было открыто данное наследственное дело, нотариусом города Москвы фио истцу сообщены не были. Истец полагает, что наследников к имуществу фио не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность городу Москвы.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ... по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФНС России по г. Москве, ответчики нотариус города Москвы фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нотариус города Москвы фио заявлением от 05.10.2022 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ..., ответчика нотариуса города Москвы фиоИ, представителя ответчика УФНС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2014 года умерла фио, паспортные данные.
Наследственное дело к имуществу фио открыто 02.03.2015 года нотариусом город Москвы фио на основании заявления ФИО1.
В наследственную массу фио вошла квартира, расположенная по адресу: адрес.
09.08.2010 года фио составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала ФИО1. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы фио и зарегистрировано в реестре за № 2-4572.
ФИО1 является дочерью фио
Согласно справке нотариуса города Москвы фио от 02.03.2020 года на основании п. «в» ст. 131 Правил нотариального делопроизводства наследственное дело № 36/2015 закрыто в связи с тем, что наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение пяти лет.
Таким образом, установлено, что к имуществу умершей 17.12.2014 г. года фио имеется один наследник по завещанию, ответчик ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок 02.03.2015 года, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии спорного наследственного имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1152, 1153, 1163 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 являясь наследником фио, совершила действия, направленные на принятие наследственного имущества фио, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выданное повторно свидетельство о рождении фио (ФИО2) фио не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен. В судебном заседании ответчиком представлено первоначально выданное свидетельство о рождении в подлиннике, содержание которого подтверждает родственные отношения между ответчиком и наследодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: