Решение по делу № 2-828/2025 от 28.07.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000024-16 (производство № 2-828/2025) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на машино-место,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на машино-место, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес> (у ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО4 1/3 доля в праве общей долевой собственности). Указанная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора передачи № в собственность ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). С 2016 года собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (2/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве). В строительстве жилого дома <адрес> принимал участие ДП «Промстройгаз». Договор долевого участия был подписан с ООО «Меридиан» (инвестор) генеральным директором ДП «Промстройгаз» ФИО1 (субинвестор). Согласно указанного договора субинвестор передает денежные средства с целью участия в строительстве 77-квартирного жилого дома в г. Туле, инвестор обязуется принять денежные средства и предоставить квартиру №, общей площадью 148 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., <адрес>, общей площадью 147,6 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м. и стояночные места подземной автостоянки №,27,28. На основании постановления Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ДП «Промстройгаз» РАО Газпром передало в муниципальную собственность <адрес> №, в которой проживали работники предприятия, по договору найма. Указанным постановление постановлено принять в муниципальную собственность квартиру №, общей площадью 147,6 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., стояночные места № (2/178 доли) и № (2/178 доли) в подземной автостоянке в доме <адрес> и передать в оперативное управление Главному управлению муниципального жилищного хозяйства, зарегистрировать квартиру как муниципальная собственность в установленном порядке. Затем указанная квартира была передана на основании договора передачи № в собственность семье Барсуковых. При передаче квартиры № в собственность Барсуковых не были переданы доли общей долевой собственности на стояночные места №, №, указанные доли зарегистрированы за муниципальным образованием г. Тула, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Тем не менее указанное общее имущество (стояночные места №, №) должно принадлежать собственникам квартиры №, поскольку при приватизации квартиры в собственность граждан также переходит общее имущество, общее имущество принадлежит собственникам жилых помещений вне зависимости от наличии регистрации права собственности. С момента вселения в квартиру истцы пользуются стояночными местами №, №, им выставляются управляющими компаниями (УК «Кондоминимум Домбай», с 2023 года УК ООО «СтройМАКС») счета, коммунальные платежи за стояночные места истцами регулярно оплачиваются, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истцы просят суд признать отсутствующим право собственности администрации муниципального образования г. Тула на объекты недвижимости – машино-место №, №, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>, признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на объект недвижимости – машино-место №, К№, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на объект недвижимости – машино-место №, К№, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО5, ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что имеются правовые основания для признания за истцами право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, так как с момента передачи квартиры в 1999 году истцы добросовестно и открыто пользуются стояночными местами, осуществляют платежи за стояночные места, не смотря на то, что сейчас управляющая компания чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Истец ФИО3 пояснила, что квитанции кладут для жителей дома на столе непосредственно на парковке, она регулярно забирает квитанции и оплачивает их, сохранившиеся платежные документы представила в суд в обоснование своих доводов. Платежные документы ранее были именными, квитанции были выписаны на имя ФИО1 В дальнейшем управляющая компания сменилась. Когда управление домом передали ООО «СтройМАКС», Барсуковых перестали впускать на подземную парковку, им стали чинить препятствия в пользовании стояночными местами. О том, что право собственности на стояночные места зарегистрировано за муниципальным образованием, Б-вы не знали, полагали, что с передачей в собственность квартиры были преданы в собственность и стояночные места, поэтому на протяжении всего владения жилым помещением оплачивают в полном объеме коммунальные платежи, осуществляют оплату за содержание и ремонт нежилых помещений, включая стояночных мест. Ответчик же, в свою очередь, не осуществил на протяжении всего времени нахождения в собственности парковочных мест ни одного платежа по квитанциям управляющей компании. В настоящее время Б-вым чинят препятствия в пользовании парковочными местами, не предоставляют к ним доступ, но истцы продолжают исполнять свои обязанности как собственники указанного имущества, продолжают осуществлять оплату всех квитанций в полном объеме, включая оплату за спорные машино-места.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для удовлетворения уточненного искового заявления не имеется, также указал, что машино-места №, № находятся в муниципальной собственности, оснований для признания отсутствующим право собственности администрации муниципального образования г. Тула на объекты недвижимости – машино-место №, №, не имеется, подтвердил, что оплата за спорное вышеуказанное имущество была осуществлена после вынесения в 2024 году Арбитражным судом Тульской области решения, которым исковые требования ООО «СтройМАКС» были удовлетворены, взыскана с комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы задолженность за содержание и ремонт машино-места. Указал, что машино-места не подлежат приватизации, приватизирована была только квартира истцов, доказательств открытого владения машино-местами истцами не представлено, непрерывности владения не установлено, поскольку с 2023 года истцы не пользуются спорным имуществом, документов, подтверждающих оплату налога за спорное нежилое имущество, также истцами не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СтройМАКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, не отрицала, что коммунальные платежи, квитанции за содержание и ремонт общего имущества, стояночные места оплачивают истцы Б-вы, произведенные оплаты за машино-места зачислены на лицевой счет по машино-местам. Платежные документы формируются ежемесячно. При этом представитель третьего лица подтвердила, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, в связи с чем в платежных документах указано муниципальное образование г. Тула. Поскольку собственником указанного имущества не осуществлялись платежи, ООО «СтройМАКС» вынуждено было обратиться в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании задолженности, которое было удовлетворено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Тулы, истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 125 ГК РФ органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках установленной компетенции.

Абзацем 1 ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору о долевом участии в строительстве 77-ми квартирного жилого дома по <адрес> в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ субинвестор ДП «Промстройгаз» генеральный директор ФИО1 передает денежные средства с целью долевого участия в строительстве 77-квартирного жилого дома в г. Туле, инвестор ООО «Меридиан» обязуется принять денежные средства и предоставить квартиру №, общей площадью 148 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., квартиру №, общей площадью 147,6 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м. и стояночные места подземной автостоянки №.

Согласно постановлению Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность квартир № по <адрес>» в Управу города обратилось руководство ДП «Промстройгаз» РАО Газпром с просьбой принять в муниципальную собственность квартиры <адрес>, в которых по договору найма с ДП «Промстройгаз» проживают работники предприятия.

Вышнуказанным постановление постановлено принять в муниципальную собственность, в том числе, квартиру №, общей площадью 147,6 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., стояночные места № (2/178 доли) и № (2/178 доли) в подземной автостоянке в доме <адрес> и передать в оперативное управление Главному управлению муниципального жилищного хозяйства, зарегистрировать квартиру как муниципальная собственность в установленном порядке.

Согласно договору № б/н о передаче квартиры в собственность и стояночных мест №, 28 по передаче <адрес> г. Тулы в дополнение к Постановлению Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ДП «Промстройгаз» согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> передает в собственность муниципального образования г. Тула квартиру в доме <адрес> и стояночные места №, 28 в подземной автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о передаче в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, занимаемое семьей по договору найма жилого помещения.

В дальнейшем указанная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора передачи № в собственность ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Лицевой счет был открыт на ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С 2016 года собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцы указали, что при передаче квартиры № в собственность Барсуковых не были переданы доли общей долевой собственности на стояночные места №, №, указанное спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием г. Тула, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Тем не менее указанное общее имущество (стояночные места №, №) должно принадлежать собственникам квартиры №, поскольку при приватизации квартиры в собственность граждан также переходит общее имущество. С момента вселения в квартиру истцы пользуются стояночными местами №, №, им выставляются управляющими компаниями (УК «Кондоминимум Домбай», с 2023 года УК ООО «СтройМАКС») счета, выставленные квитанции за стояночные места истцами регулярно оплачиваются, что подтверждается чеками и платежными документами.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцами представлены сохранившиеся платежные документы и чеки, начиная с 2007 года. В квитанциях УК «Кондоминимум Домбай» отражено, что оплата осуществляется ФИО1, в том числе, и за машино-места №. В подтверждение довода, что до настоящего времени осуществляют оплату счетов за машино-места, истцами представлены чеки за 2025 год.

С целью урегулирования возникшего спора в адрес администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы истцами было направлено заявление о досудебном урегулировании спора, предложено передать право собственности на спорные стояночные места № истцам в равных долях. Указанное обращение оставлено без удовлетворения, в адрес Барсуковых направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные объекты планируется внести в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г.Тула на 2025 год, после будут осуществлены мероприятия по организации продажи стояночных мест путем проведения торгов в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Тулы осуществляет ООО «СтройМАКС», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что спорные вышеуказанные машино-места № принадлежат муниципальному образованию г. Тула.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что в соответствии с постановлением Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность квартир № по <адрес>» в муниципальную собственность совместно с квартирой № принимались стояночные места № и № в подземной автостоянке в доме <адрес>. С целью определения границ машино-мест, расположенных на подземной автостоянке в МКД, был заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН машино-месту №, расположенному по адресу: г. Тула, <адрес>, присвоен К№, машино-месту № присвоен К№.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 г., согласно которого исковые требования ООО «СтройМАКС» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение, удовлетворены, с комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула как с собственника нежилого помещения - спорного машино-места, площадью 39,19 кв. м., взыскана указанная задолженность, пени, судебные расходы. Решение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, истцы просят признать за ними право собственности на объекты недвижимости – машино-места №, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в силу приобретательной давности и признать отсутствующим право собственности администрации муниципального образования г. Тула на объекты недвижимости – машино-место №, №, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>.

В дополнение к представленным письменным доказательствам – сохранившимся чекам и квитанциям, которые подтверждают оплату, выставленных управляющей компанией квитанций, в том числе, оплату за содержание машино-мест, истцом и его представителем была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО2

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая сообщила, что с 2003 года по 2023 год работала <данные изъяты> в «<данные изъяты>», которая занималась управлением многоквартирного дома <адрес>, с семьей Барсуковых знакома, они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, а также собственниками машино-мест №. Указала, что с 2003 года может подтвердить, что семья Барсуковых осуществляла в полном объеме оплату, выставленных управляющей компанией квитанций, в том числе, оплату за машино-места, находящиеся у них в собственности. По документам Б-вы не были указаны собственниками машино-мест, однако квитанции оформлялись всегда на имя ФИО9, семья Барсуковых открыто владела и пользовалась машино-местами, они выполняли обязанность по оплате выставленных квитанций, как собственники указанного имущества, оснований полагать, что не Б-вы собственники этого имущества не было, никто на протяжении 20 лет не претендовал на те стояночные-места, которые находились во владении семьи Барсуковых.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять вышеуказанным представленным истцами доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцами машино-местами №, расположенными по адресу: г. Тула, <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 20 лет. Ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права и обязанности собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, суд признает несостоятельными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судом установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение истцами машино-местами №, расположенными по адресу: г. Тула, <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 20 лет при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости – машино-место №, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в силу приобретательной давности, признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости – машино-место №, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в силу приобретательной давности.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно данной норме закона, решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истцов на регистрацию права собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тула на объекты недвижимости – машино-место №, №, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на машино-место, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Тула на объекты недвижимости – машино-место №, №, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на объект недвижимости – машино-место №, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий