УИД 59RS0006-02-2022-002359-05 <.....>

Дело № 2-2722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру № 739 от 04.10.2022,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2020 между ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику заём в размере 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить выданный заём не позднее 25 февраля 2021 года. В установленный договором срок сумма займа ответчиками не была возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа. В период производства по делу ответчиками были исполнены обязательства, 25.11.2021 уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, 09.12.2021 - сумма в размере 1 000 000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2022 с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 560 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №..., по адресу: <АДРЕС>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 рублей. В части обращения взыскания на предмет залога предоставлена отсрочка на срок восемь месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2022 оставлено без изменения. Взысканная судом сумма неустойки в размере 560 000 рублей (546 000 за период с 26.02.2021 по 25.11.2021 и 14 000 за период с 26.11.2021 по 09.12.2021), и государственная пошлина в размере 16 600 рублей выплачены истцу: 300 000 рублей - 05.09.2022, 276 600 рублей - 15.09.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 000 рублей за период времени с 26 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 гола составляют 49 507,14 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 рублей за период времени с 10 декабря 2021 года по 15 сентября 2022 года, составляют 1 246,01 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 600 рублей за период времени с 10 марта 2022 года (дата вынесения решения) по 15 сентября 2022 года составляют 1 066,25 рублей. Согласно условиям договора, денежные средства предоставлялись ответчикам на определённый срок - до 25 февраля 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что с 25.12.2020, то есть с момента заключения договора и до окончания срока действия договора и возникновения обязанности по возврату денежных средств (25.02.2021), займ является беспроцентным. О том, что после 25.02.2021 будут действовать условия, предусматривающие беспроцентный займ, договор не содержит. В связи с тем, что сумма займа превышает сто тысяч рублей, и в договоре нет условий, что по истечении срока возврата займа, займ продолжает быть беспроцентным, то с 26.02.2021 займ является процентным. Ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в период с 25.02.2021 по 09.12.2021. Договором займа не предусмотрено, что ст. 317.1 ГК РФ не применяется. Если с 25.02.2021 договор займа является процентным, то возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Ответчики пользовались денежными средствами в период с 25.02.2021 по 09.12.2021 и процент по ст. 317.1 ГК РФ составил 89 769,79 рублей.

Просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 819,40 рублей; проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 89769,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В письменных пояснениях также указала, что на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 600 рублей, проценты в размере 51 819,40 рублей. Сумма в размере 576 600 рублей (560 000 - неустойка и 16 600 - госпошлина) взыскана с ответчиков в пользу истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2022. Указанная сумма погашалась ответчиками частями (300 000 рублей - 05.09.2022 и 276 600 рублей -15.09.2022), в связи с чем считает, что у нее возникает право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указала, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 576 600 рублей. Договор займа от 25.12.2020 является беспроцентным лишь до 25.01.2021. О том, что после 25.02.2021 будут действовать условия, предусматривающие беспроцентный займ, договор не содержит. Соответственно с 26.02.2021 спорный договор займа становится процентным. В связи с тем, что сумма займа превышает сто тысяч рублей, и в договоре нет условий, что по истечении срока возврата займа, займ продолжает быть беспроцентным, то с 26.02.2021 займ является процентным. С 26.02.2021 договор займа становится процентным, соответственно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, являются требованием платы за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в период с 25.02.2021 по 09.12.2021, то есть с момента установленной в договоре даты возврата займа (25.02.2021) и до даты фактического возврата займа (09.12.2021), Договором займа не предусмотрено, что ст. 317.1 ГК РФ не применяется. Соответственно, если с 26.02.2021 договор займа является процентным, то возникает обязанность по уплате законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются взысканием неустойки, а взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ являются убытками. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указывая, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования ФИО4 не признал, пояснил, что пункт 2.4 договора займа, заключенного между истцом и ответчиками, содержит условие о начислении договорной неустойки. Указанная неустойка в размере 560 000 рублей уже взыскана с ответчиков в пользу истца решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... от 10.03.2022. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который заявляется в рамках настоящего дела, соответствует периоду, за который была взыскана договорная неустойка в рамках гражданского дела №.... Считает, что применение двойной ответственности по отношению к одному нарушению сроков оплаты не допускается. По требованию о взыскании процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ считает, что норма подлежит применению только в том случае, если обязательство является процентным. Однако договор займа, заключенный между истцом и ответчиками, в силу пунктов 1.3, 2.3. договора займа не является процентным. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. Возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику заём в размере 2 000 000 рублей наличными денежными средствами (п. 2.1.), а Заёмщик обязался возвратить выданный заём не позднее 25.02.2021 (п. 2.2.) (л.д. 17).

Обязательства по договору займа истцом ФИО4 исполнены, денежные средства предоставлены ответчикам.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения Заёмщиком своих обязательств согласно п. 2.2 договора заёмщик выплачивает займодавцу неустойку за пользование займом в размере 0,3% за каждый просроченный день.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, 25.12.2020 между ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (Залогодатель) и ФИО4 (Залогодержатель) был заключен договор залога, по которому Залогодатель закладывает трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, на 7 этаже 10-этажного панельного жилого дома, кадастровый №... (л.д. 18). Заложенная 2-комнатная квартира сторонами оценена в 2 500 000 рублей (п. 4 договора залога).

Согласно п. 7 договора залога Залогодержатель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по договору займа получить денежные средства из стоимости заложенной трехкомнатной квартиры преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенную комнатную квартиру.

Обязательства по договору займа ответчиками в установленный срок не были исполнены, сумма займа была возвращена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №...): 25.11.2021 в размере 1 000 000 рублей, 09.12.2021 – 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет ФИО4 поступили 17.12.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2022 (гражданское дело №...) постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. в пользу ФИО4 неустойку по договору займа в размере 560 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: 3-комнатную квартиру, кадастровый №..., по адресу: <АДРЕС>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога - указанную квартиру отсрочить его реализацию на срок восемь месяцев.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. отказать» (л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 26-32).

Решение вступило в законную силу.

Из представленных материалов следует, что взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2022 сумма в размере 576 600 рублей (560 000 рублей – неустойка, 16 600 рублей – расходы по оплате госпошлины) с ответчиков в пользу истца, погашалась ответчиками частями: 300 000 рублей - 05.09.2022 и 276 600 рублей -15.09.2022.

ФИО4 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.11.2021 по 15.09.2022 в размере 49 507,14 рублей, за период с 10.12.2021 по 15.09.2022 в размере 14 000 рублей, за период с 10.03.2022 по 15.09.2022 в размере 1 066,25 (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")..

Из п. 8 указанного Постановления следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2021 по 15.09.2022 в размере 49 507,14 рублей, за период с 10.12.2021 по 15.09.2022 в размере 1 246,01 рубля, за период с 10.03.2022 по 15.09.2022 в размере 1 066,25 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 64-65), судом проверен, является правильным. Своего расчета ответчики не представили.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 819,40 рублей (49 507,14 + 1 246,01 + 1 066,25).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрен, что Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По условиям договора займа, денежные средства предоставлялись ответчикам на определенный срок – до 25 февраля 2021 года.

Стороны пришли к соглашению, что с 25.12.2020, то есть с момента заключения договора и до окончания срока действия договора и возникновения обязанности по возврату денежных средств (25.02.2021), займ является беспроцентным.

О том, что после 25.02.2021 будут действовать условия, предусматривающие беспроцентный займ, договор не содержит.

В связи с тем, что сумма займа превышает сто тысяч рублей, и в договоре нет условий, что по истечении срока возврата займа, займ продолжает быть беспроцентным, то с 26.02.2021 займ является процентным.

Таким образом, установлено, что ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в период с 25.02.2021 по 09.12.2021.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Г РФ).

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, договором займа не предусмотрено, что ст. 317.1 ГК РФ не применяется.

Поскольку с 25.02.2021 договор займа является процентным, то возникает обязанность по уплате законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Установлено, что ответчики пользовались денежными средствами в период с 25.02.2021 по 09.12.2021. Согласно расчету истца, проценты по ст. 317.1 ГК РФ составили 89 769,79 рублей (л.д. 67).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 89 769,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785,81 рубля (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Ю,А. в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 819,40 рублей; проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в размере 89 769,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785,81 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова