Дело № 2-4229/2025
УИД 16RS0042-03-2024-015021-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «РЕНСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ... от ... ПАО Сбербанк выдан ООО «РЕНСА» кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком на 36 месяца под 26,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕНСА» по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства ... от ..., согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 2 233 520 рублей по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... включительно, в том числе просроченный основной долг – 2 111 259 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 110 453 рублей 09 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 7 276 рублей 34 копейки, неустойку на просроченные проценты – 4 531 рубль 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 335 рублей 20 копеек.
Заочным решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 10.03.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, извещены, ходатайств не направили, явку представителей не обеспечили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ... от ... ПАО Сбербанк выдан ООО «РЕНСА» кредит в сумме 2 300 000 рублей сроком на 36 месяца под 26,3 % годовых.
Условиями кредитного договора также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕНСА» по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства ... от ..., согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей на счет ....
Факт предоставления кредитной суммы ответчиками не оспорен.
ООО «РЕНСА» принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банком в его адрес, как заемщика, и ФИО1, как поручителя, направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ООО «РЕНСА» допустило образование задолженности, которая за период с ... по ... включительно составляет 2 233 520 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 111 259 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 110 453 рублей 09 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 7 276 рублей 34 копейки, неустойку на просроченные проценты – 4 531 рубль 38 копеек.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «РЕНСА» систематически нарушало сроки внесения платежей, начиная с ... допускало просрочки внесения ежемесячных платежей.
При таком положении истец правомерно требует взыскания задолженности досрочно.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, контррасчеты не представили, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 37 335 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕНСА» (... ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (... ...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... включительно: просроченный основной долг – 2 111 259 (два миллиона сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 19 копеек, просроченные проценты – 110 453 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 09 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 7 276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 34 копейки, неустойку на просроченные проценты – 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 335 (тридцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу