Дело №2а-3276/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ип. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был погружен на эвакуатор у дома проживания и увезен. Арест произведен приставом ФИО4, который непосредственно составлял акт ареста и исполнял вывоз автомобиля. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, помещен на его территорию, чем ФИО1 лишен возможности пользоваться своей собственностью, в которой есть и доля супруги. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава он получил постановление о наложении ареста и Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которым в присутствии представителя взыскателя и в его отсутствие произведен арест (опись имущества) в виде автомобиля <данные изъяты> выпуска, общей стоимостью 100 000 рублей (требуется оценка специалиста) с фактическим изъятием его из владения собственника. Отметки об изъятии, вида и срока ограничения права пользования автомобилем, что следует из передачи автомобиля взыскателю, в акте не имеется. Автомобиль является совместно нажитым имуществом, затронуты интересы супруги ФИО2. ФИО2 никому ничего не должна и отвечать по обязательствам супруга не обязана. Супружеская доля из автомобиля не выделена, взыскание на чужое имущество невозможно. Кроме того, у супругов на иждивении 2 несовершеннолетних детей: Б.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Б.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети посещают кружки и секции, для чего нужен автомобиль. Кроме того, ФИО6 возит отца на лечение, в сад и по другим адресам по его просьбе. За все годы исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ., он никаких действий не совершал для отчуждения машины или иным способом скрыть местонахождение автомобиля не пытался. Считает, что изъятие имущества из его владения не обосновано. Он имеет постоянный доход, откуда у него и удерживают часть заработной платы. Основная часть долга погашена. Стоимость автомобиля в акте ареста не соответствует рыночной цене, поскольку она приблизительно составляет 240000руб., в то время как стоимость в акте указана в размере 100000руб. Цена специально занижена и позволяет приставу самопроизвольно решать вопрос о соответствии стоимости автомобиля остатку задолженности по ИП. На основании изложенного, просил признать действия пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 в части не извещения надлежащим образом в установленные законом сроки (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления- п.7ст. 80 ФЗ «Об ИП») с соблюдением права на обжалование - о вынесенном постановлении о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в том числе ввиду нарушений прав третьих лиц- собственников (ФИО2); Признать действия пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в части проведения исполнительских действий по Акту ареста (описи имущества) с нарушением прав собственности сособственника имущества ФИО2, без уведомления ФИО6 и лишения права участия в исполнительских действиях с дачей пояснений и доказательства значимости предмета ареста, фактического изъятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска peг. номер № из владения и передачи на ответственное хранение взыскателю, не уведомления ФИО6 и невручении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня после проведения исполнительских действий; Признать акт о наложении ареста (описи имущества) пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несоответствия требованиям ч. 5 ст. 80: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, не обоснована, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом не указаны, отметка об изъятии имущества отсутствует, не учтена значимость предмета ареста для должника; Просил восстановить срок подачи искового заявления в суд ввиду вручения обжалуемых документов только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у пристава.
Административный истец ФИО1, ФИО2, представитель административного истца ФИО1 - адвокат Хузина Л.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, служебное удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по: ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на их необоснованность.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на их необоснованность.
Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк»- ФИО8, действующий по доверенности №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на о, что с ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО1 не исполнено, считает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» на сумму 902805.30 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.
Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 918 ЭЗП. Согласно статуса отправления - конверт возвращен отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ФЗ №, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении AMTC <данные изъяты>.в., г/н №, принадлежащего должнику ФИО6 на праве собственности. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и им получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42, 43).
В соответствии со ст. 98 ФЗ № вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлен для исполнения Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».
Исполнительные производства в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное ИП, присвоен №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись АО «Газпромбанк», ООО «Долговое Агентство Фемида», Межрайонная ФНС № по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное ранее в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № по РБ, окончено.
ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство в пользу ООО «Долговое Агентство Фемида».
Неоконченным является исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк».
Остаток долга перед АО «Газпромбанк» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 281154, руб., остаток ИС-133128,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО4, установлен автомобиль <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN: №.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного имущества совместно с представителем взыскателя ФИО8
Согласно акта описи ареста, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку взыскателя АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>.
Режим хранения установлен: «Без права пользования».
Стоимость, указанная в акте ареста, является предварительной. В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ в примечании указано, что требуется оценка специалиста.
Акт описи арест осуществлен в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии 2-х понятых с указанием наименования имущества, подвергнутого аресту, также указаны данные согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно составленный акт ареста соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ФЗ №.
Согласно частям 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Закона участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.
Формальное присутствие понятых само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов должника.
При этом, все необходимые данные понятых были отражены в Акте, присутствие которых административными истцами опровергнуто не было, запись на которую они ссылались в ходе рассмотрения дела об отсутствии понятых, суду предоставлена не была.
Согласно ст. 80 ФЗ № акт описи ареста, постановление о наложении ареста в случае их составления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения (составления).
Акт описи ареста и постановление о наложении ареста на имущество направлены ДД.ММ.ГГГГ №.
Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281154, руб., остаток ИС-133128,09 руб.
Данные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату составления акта о наложении ареста на автомобиль исполнен не был.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Нарушений закона при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, а также прав административного истца не допущено, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, наложил арест на указанное имущество.
Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе права должника не нарушает.
Так, административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, однако задолженность в полном объеме не была им уплачена, а ненаправление копии постановления о наложении ареста по почте не свидетельствует о его незаконности. При этом, суд учитывает, что о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено; вынесение постановления без предварительного уведомления должника не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о несогласии со стоимостью оценки арестованного имущества и несоразмерностью судом отклоняются, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества названный Федеральный закон предусматривает специальную процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 того же Федерального закона.
Вопреки доводам иска, стоимость подвергнутого аресту транспортного средства - 100 000 рублей, отраженная в акте, является предварительной и в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан в дальнейшем привлечь оценщика для оценки спорного имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку.
Также суд считает несостоятельными доводы административных истцов о том, что на автомобиль не может быть наложен арест, так как данное транспортное средство находится в совместной собственности административного истца и его супруги, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.
С учетом предоставленных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника к исполнению требований исполнительных документов, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью отыскания принадлежащего должнику имущества и денежных средств, однако, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля у должника не установлено, при этом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, должник не предлагал.
Приведенный в иске довод об отсутствии необходимости установления режима ограничения права пользования движимым имуществом, сводящийся к желанию использовать автомобиль для личных целей, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, более того, автомобиль используется лишь как средство передвижения, для профессиональной деятельности необходимым не является.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2025г. незаконными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.