№1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 7 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 8 апреля 2022 года освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут 09 июля 2023 года ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник во двор <адрес> городского округа, откуда похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки «<данные изъяты>» (стандартная рама, 7 скоростей), стоимостью 7 000 рублей 00 копеек.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что 9 июля 2023 года около 23 часов он решил зайти к своей сестре ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Зайдя во двор указанного дома, он увидел около летнего душа многоскоростной велосипед красного цвета, который он решил похитил, чтобы впоследствии продать его либо использовать в личных целях. 11 июля 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции – ОУР ФИО4 и УУП ФИО5, которые увидели в его дворе похищенный им велосипед (том №, л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступлений, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в июле 2020 года для дочери ФИО6 за 12 700 рублей она приобрела многоскоростной велосипед марки «<данные изъяты>» (стандартная рама, 7 скоростей), с рамой красного цвета. 9 июля 2023 года около 22 часов её дочь поставила велосипед во дворе их <адрес> городского округа, около летнего душа. На следующий день около 21 часа она обнаружила отсутствие велосипеда. Впоследствии сотрудниками полиции был установлен факт хищения указанного велосипеда её братом ФИО2 С рыночной стоимостью велосипеда в 7 000 рублей, определённой экспертом, она согласна. Данный ущерб для её семьи является значительным, так как другой такой же велосипед она может купить только в кредит (том № л.д. №

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, участвующего 11 июля 2023 года в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № по <адрес> городского округа, после разъяснения присутствующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, потерпевшая ФИО8 опознала обнаруженный во дворе указанного дома велосипед, который был похищен во дворе её дома. Указанный велосипед был изъят сотрудниками полиции. Впоследствии с его участием, а также участием ФИО2 была осмотрена территория <адрес> городского округа, где ФИО2 указал место хищения им принадлежащего потерпевшей ФИО8 велосипеда (том № л.д. №).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он осуществлял доследственную проверку в связи с поступившим 11 июля 2023 года от жительницы села Трудовое ФИО8 заявлением по факту хищения со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, многоскоростного велосипеда марки <данные изъяты>» (стандартная рама, 7 скоростей). В ходе проведения данной проверки была установлена причастность к данному преступлению жителя села Трудовое ФИО2, поскольку во дворе его дома был обнаружен похищенный у потерпевшей велосипед. Впоследствии с участием ФИО2 и понятых был произведен осмотр места происшествия (том № л.д. №).

Объективно вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия 11 июля 2023 года и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является территория двора, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил принадлежащий ФИО8 велосипед (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года следует, что с участием потерпевшей ФИО8 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей велосипед, который впоследствии был осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. №).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 13 июля 2023 года, рыночная стоимость похищенного у ФИО8 велосипеда марки «<данные изъяты> (стандартная рама, 7 скоростей) на момент хищения – 9 июля 2023 года составляет 7 000 рублей (том № л.д. №

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Анализируя заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи, с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшей ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» (стандартная рама, 7 скоростей).

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО2, суд основывается, в том числе на его признательных показаниях о том, что именно он 09 июля 2023 года, находясь во дворе <адрес> похитил велосипед марки <данные изъяты> (стандартная рама, 7 скоростей), который впоследствии оставил на хранение в своем дворе.

Показания ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО4, подтвердивших факт нахождения похищенного велосипеда во дворе дома ФИО2, а также присутствовавшего при выполнении процессуальных действий в качестве понятого ФИО7, подтвердившего достоверность результатов проведенных с его участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления наступивших последствий.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО8 был причинён ущерб на сумму 7000 рублей, который, как последовательно утверждала потерпевшая в ходе предварительного следствия, является для неё значительной, поскольку в настоящее время такой же велосипед она может купить только в кредит. Таким образом, учитывая сумму похищенного, материальное и семейное положение потерпевшей, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также те обстоятельства, что потерпевшая ежемесячно получает заработную плату в размере 16 000 рублей, ежемесячный совокупный доход её семьи составляет около 30 000 рублей, из которых 3 500 рублей она тратит на услуги ЖКХ, которые также идут в счёт оплаты арендуемого её семьёй дома, в котором они проживают, а оставшиеся денежные средства – на продукты питания и бытовые предметы, суд считает причинённый потерпевшей ФИО8 материальный ущерб значительным.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра состоит (том № л.д. №). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 июля 2023 года № ФИО2 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, хроническим расстройством не страдает (том № л.д. №). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (том № л.д. №).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, судим (том № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления, специалистом администрации – посредственно, соседями – положительно (том № л.д. №), состоит на учёте в ГАУЗ «ООКПБ №2» (том № л.д. № на учёте в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л. д. №

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи, включая двоих малолетних детей, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «<данные изъяты>» (стандартная рама, 7 скоростей), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8, по вступлении приговора в законную силу,— оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева