Дело № 2-3252/2025

50RS0019-01-2025-003933-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, содержание многодетной семьи по временной потери кормильца, разницы между стоимостью мотоцикла до момента дорожно-транспортного происшествия и полезными годными остатками, возмещении оплаты кредитов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, содержание многодетной семьи по временной потери кормильца, разницы между стоимостью мотоцикла до момента дорожно-транспортного происшествия и полезными годными остатками, возмещении оплаты кредитов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что в 09:10 часов /дата/ в г/адрес/, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 11113, г.р.з. /номер/, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Ямаха, г.р.з. 8548 АХ 50, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель транспортного средства марки Ямаха ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта /номер/, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда от /дата/ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, рваная рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости, подвывих правой стопы кнаружи, ссадина в области левого голеностопного сустава, закрытый внустрисуставной оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый внутрисуставной перелом латерального края левой таранной кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети.

С перечисленными телесными повреждениями он был доставлен в Солнечногорскую городскую больницу, где проходил стационарное лечение, также амбулаторно проходил лечение у хирурга Клинской городской больницы, в ноябре 2025 года получил временную 3 группу инвалидности.

В результате травм, полученных в ДТП, истец утратил трудоспособность и по настоящее время ее не восстановил.

В дорожно-транспортном происшествии мотоцикл ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 154 400 рублей. Разница между стоимостью мотоцикла до момента ДТП и полезными годными остатками составляет 450 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 рублей.

После ДТП ФИО1 до настоящего времени вынужден был оплачивать дорогостоящее медицинское лечение, санаторно-курортное лечение, оперативное вмешательство.

За период нетрудоспособности он 1,5 месяца находился в стационаре, 4,5 месяца был открыт больничный лист, 4 месяца проходила реабилитация.

Повторная операция была запланирована на /дата/: 15 дней стационара, 3 месяца реабилитации.

Оплата медицинских услуг за время, проведенное в стационаре, составила 875 000 рублей, оплата реабилитации из расчета процедур различного характера составила 697 500 рублей.

Покупка вспомогательных средств передвижения (костыли, коляска и т.п.) составила 189 000 рублей, лекарства - 217 300 рублей.

Содержание многодетной семьи с учетом временной потери кормильца (по расчетам социальной защиты населения на 2025 год) составило 1 579 500 рублей.

На оплату кредитов за указанный период истцом затрачено 1 650 600 рублей.

Моральный вред оценен истцом в 4 000 000 рублей.

В связи с нахождением на длительном стационарном лечении, отсутствием необходимых юридических познаний, ФИО1 вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 1 978 800 рублей, расходы на содержание многодетной семьи по временной потере кормильца (по расчетам социальной защиты населения на 2025 год) в размере 1 579 500 рублей, разницу между стоимостью мотоцикла до момента ДТП и полезными годными остатками в размере 450 000 рублей, расходы по оплате кредитов в размере 1 650 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец не передал ему документов, подтверждающих его расходы на лечение на общую сумму 1 978 800 рублей. В страховую компанию за взысканием недоплаченного страхового возмещения истец не обращался. Страховка на кредиты от 2023 года и от ноября 2025 года возможно оформлялась, он не знает, но задолженности по кредитам не имеется у истца. Компенсация морального вреда не завышена, поскольку истец до сих пор проходит лечение. Также указал, что истец получил страховую выплату в сумме 280 250 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не предоставил документов, подтверждающих его расходы на лечение в размере 1 978 800 рублей. В страховую компанию за взысканием недоплаченного страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов по ущербу. Кредиты от 2023 года и от ноября 2025 года не относятся к спорному ДТП от 2024 года и задолженности по ним не имеется. Расходы на содержание многодетной семьи по временной потере кормильца (по расчетам социальной защиты населения на 2025 год) в размере 1 579 500 рублей полагал, не подлежат возмещению, поскольку истец трудоустроен и должен был получать пособия по временной нетрудоспособности. Компенсация морального вреда завышена, поскольку истец управлял мотоциклом незаконно, у него не было права на управление. Также указал, что истец получил страховую выплату в сумме 280 250 рублей. Не возражал против оплаты компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в заключении полагала, что иск в части компенсации морального вреда заявлен обоснованно, но сумма, подлежащая ко взысканию, завышена с учетом того, что истец не имел права управления мотоциклом. Полагала, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, с учетом страховой выплаты в сумме 280 250 рублей не более 300 000 рублей. Документов, подтверждающих расходы на лечение в размере 1 978 800 рублей, истец не представил. В страховую компанию за взысканием недоплаченного страхового возмещения истец не обращался. Кредиты от 2023 года и от ноября 2025 года не относятся к спорному ДТП от 2024 года и задолженности по ним не имеется. Расходы на содержание многодетной семьи по временной потере кормильца (по расчетам социальной защиты населения на 2025 год) в размере 1 579 500 рублей не подлежат возмещению, поскольку истец трудоустроен и должен был получать пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что в 09:10 часов /дата/ в г. /адрес/, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 11113, г.р.з. /номер/, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Ямаха, г.р.з. 8548 АХ 50, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель транспортного средства марки Ямаха ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта /номер/, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда от /дата/ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, рваная рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости, подвывих правой стопы кнаружи, ссадина в области левого голеностопного сустава, закрытый внустрисуставной оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый внутрисуставной перелом латерального края левой таранной кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети.

Как указал истец в иске, с перечисленными телесными повреждениями он был доставлен в Солнечногорскую городскую больницу, где проходил стационарное лечение, также амбулаторно проходил лечение у хирурга Клинской городской больницы, в ноябре 2025 года получил временную 3 группу инвалидности.

В результате травм, полученных в ДТП, истец утратил трудоспособность и по настоящее время ее не восстановил.

После ДТП ФИО1 вынужден был оплачивать дорогостоящее медицинское лечение, санаторно-курортное лечение, оперативное вмешательство.

За период нетрудоспособности он 1,5 месяца находился в стационаре, 4,5 месяца был открыт больничный лист, 4 месяца проходила реабилитация.

Повторная операция была запланирована на /дата/: 15 дней стационара, 3 месяца реабилитации, но представитель истца пояснил, что операция истцу не проводилась.

Оплата медицинских услуг за время, проведенное в стационаре, составила 875 000 рублей, оплата реабилитации из расчета процедур различного характера составила 697 500 рублей. Покупка вспомогательных средств передвижения (костыли, коляска и т.п.) составила 189 000 рублей, лекарства - 217 300 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 1 978 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств и покупку вспомогательных средств передвижения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на содержание многодетной семьи по временной потере кормильца (по расчетам социальной защиты населения на 2025 год) в размере 1 579 500 рублей, ссылаясь на то, что с /дата/ он состоит в браке с ФИО5 От брака у них имеется 3 детей. Истец был вынужден проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, утратил заработок и возможность содержать семью.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате полученных повреждений ФИО1 утратил трудоспособность с момента ДТП (16.07.2024г.) и по настоящее время находится на больничном (временная нетрудоспособность), что подтверждается листками нетрудоспособности в форме электронного документа (далее по тексту - ЭЛН) /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ за период с /дата/ по /дата/ ЭЛН /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ за период с /дата/ по /дата/ ЭЛН /номер/ за период нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ находится в статусе <020-продлен>.

Согласно представленной по запросу суда информации Управлением назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/ застрахованное лицо – ФИО1 в период с /дата/ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у нескольких страхователей – ООО «КУЗНЕЦ К.П.» (ИНН <***>) и ООО «КУЗНЕЦ К.» (/номер/

По состоянию на /дата/ в ОСФР по /адрес/ и /адрес/ от страхователей ООО «КУЗНЕЦ К.П.» и ООО «КУЗНЕЦ К.» сведения для назначения и выплаты пособия ФИО1 на основании ЭЛН /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ за период с /дата/ по /дата/. ЭЛН /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ за период с /дата/ по /дата/, не поступали, в связи с чем ОСФР по /адрес/ и /адрес/ назначение и выплата пособия застрахованному лицу не произведена.

Условия и порядок назначения и выплаты работающим гражданам пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от /дата/ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Закон /номер/ - ФЗ) и Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее по тексту - Правила).

Частью 1 ст. 2.1 Закона /номер/ – ФЗ установлено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 2.2 Закона /номер/ – ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а также своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 4.1 Закона /номер/ – ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4.3 Закона /номер/ - ФЗ установлено, что застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (ч. 1 ст. 15 Закона /номер/ – ФЗ).

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КУЗНЕЦ К.П.» (/номер/) создано /дата/. Единственным участником и генеральным директором с момента создания данного Общества и по настоящее время является истец - ФИО1

Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «КУЗНЕЦ К.» с момента создания данного юридического лица (28.05.2018г.) и по настоящее время, что также подтверждается представленным в рамках рассмотрения гражданского дела /номер/ приказом ООО «КУЗНЕЦ К.» /номер/ от /дата/ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных истцом требований установлено, что ФИО1 не обращался за страховыми выплатами как застрахованное лицо в период нахождения на больничном, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика расходов на содержание многодетной семьи по временной потере кормильца (по расчетам социальной защиты населения на 2025 год) в размере 1 579 500 рублей являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью мотоцикла до момента ДТП и полезными годными остатками в размере 450 000 рублей, исходя из представленного экспертного заключения /номер/ от /дата/, не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно копии выплатного дела, поступившего по запросу суда из САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 страховая компания /дата/ выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 350 563 рубля (л.д. 151,153, т.1).

Также истцу оплачена и страховка по здоровью в сумме 280 250 рублей (л.д. 150, 152, т.1)

Как пояснил представитель истца, к САО «РЕСО – Гарантия» истец за недоплаченным страховым возмещением не обращался. От проведения автотехнической экспертизы отказался, о чем судом отобрана расписка.

Требования истца о взыскании расходов по оплате кредитов в размере 1 650 600 рублей, также не обоснованы, так как нормами действующего законодательства данные расходы не отнесены к ущербу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, ответчик стороной кредитного договора не является и не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнения сторонами договора своих обязательств.

Вместе с тем, согласно представленных истцом в материалы дела сведений, кредитный договор /номер/ от /дата/ заключен ФИО5 с ПАО Банк ВТБ, то есть супругой истца, задолженности по которому не имеется (л.д. 8-10, т.2).

Кредитный договор от 19.09.2024 /номер/ заключен ФИО1 с ПАО «МТС – Банк» на сумму 1 052 392 руб., задолженности по которому не имеется.

По кредитному договору от /дата/ /номер/, заключенному ФИО5 с ПАО «МТС – Банк» также не имеется задолженности (л.д. 16-21. т.2).

По кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» /номер/ от /дата/ также задолженности не имеется (л.д. 22-23, т.2).

Из материалов дела усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло /дата/. Кредит в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС – Банк» взят супругой истца ФИО5 до указанного ДТП, соответственно не имеет отношения к убыткам от спорного ДТП.

Кредит от /дата/ в ПАО «Совкомбанк» взят истцом в период рассмотрения дела уже после ДТП /дата/.

Кредит от /дата/ взят истцом после ДТП, но доказательств, что кредитные денежные средства потрачены истцом на ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, по восстановлению здоровья, на его лечение, операции, либо на содержание семьи или восстановление мотоцикла, или иные расходы, отнесение которых возможно к убыткам, возникшим на стороне истца от произошедшего ДТП по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил, что с ответчика в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате кредитов на общую сумму 1 650 600 рублей. Также суд обращает внимание на то, что истец не получал пособия по нетрудоспособности, с момента ДТП не работал, его супруга имеет небольшой заработок согласно представленным справкам 2- НДФЛ, который не покрывает кредитные обязательства семьи, однако задолженности по кредитам не имеется, что указывает на то, что истец либо не понес расходы на лечение, либо кредиты были взяты на иные нужды семьи, не связанные с ущербом от ДТП, либо у семьи имеется иной доход и заработок, позволяющий оплачивать ежемесячные кредитные обязательства, которые, при этом, не должен погашать ответчик.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, выплату страховой компанией в сумме 280 250 рублей, то обстоятельство, что ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не имел права управления мотоциклом, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Воронова