Дело№2-926/2024

91RS0004-01-2025-001143-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бойко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 о принудительной продаже доли земельного участка с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит продать с публичных торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с последующей передачей последнему вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией г. Алушты Республики Крым на отчуждение имущества, определив начальную продажную цену равную рыночной стоимости земельного участка, установленной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем.

Свой иск обосновывает тем, что истцом установлены сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный на территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, которым не могут обладать на праве собственности иностранные физические и юридические лица, лифа без гражданства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года №26., так, согласно Выписке из ЕГРН от 12.02.2025 года правообладателем ? доли земельного участка с кадастровым номером 90<данные изъяты> площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, с. <данные изъяты>, является гражданин Республики Казахстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, поскольку ФИО6 не является гражданином Российской Федерации, а муниципальное образование городской округ Алушта входит в перечень территорий, на которые иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, то ? доля принадлежащего ему земельного участка подлежит отчуждению путем его продажи с публичных торгов, с последующей передачей последнему вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией <адрес> на отчуждение имущества, определив продажную цену равную рыночной стоимости земельного участка, установленной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному его месту жительства.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик по настоящему делу ФИО7 является ее бывшим мужем, собственником оставшейся ? доли спорного земельного участка является она. Ответчик является гражданином Казахстана, давно выехал за пределы Российской Федерации, и в настоящее время проживает на территории Республики Казахстан. Просила учесть ее приоритетное право на выкуп доли спорного земельного участка, против вынесения заочного решения не возражала. В судебном заседании ее представитель не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом наличия у ФИО4 приоритетного права на выкуп доли спорного земельного участка, против вынесения заочного решения не возражал.

С учётом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Норма п. 3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

Указом Президента Российской Федерации №26 от 09.01.2011 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 №201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 №26, территория муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (п. 44.12) включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу ФИО2, и третье лицо по делу ФИО3 являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 200 +/-3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответа на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Казахстана, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> в период с 23.05.2023г. по 20.04.2024г. сведениями о документировании его паспортом гражданина Российской Федерации не располагают.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется копия паспорта, согласно которой ответчик по настоящему делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <адрес> ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом гражданина Российской Федерации не документирован.

Таким образом, установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО6 гражданином Российской Федерации не является.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Применительно к данному спору, принадлежащая ответчику доля земельного участка подлежала отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за ответчиком.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика доли спорного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Алушта нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации, имеющие цель - обеспечение суверенных прав Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд исходя из положений ч. 2 ст. 6 ГК РФ, полагает возможным применение положений ст. 449.1 ГК РФ. Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Такой порядок отчуждения является открытым и доступным максимальному числу заинтересованных лиц, позволяет должнику получить наилучшую цену за проданное имущество, а потому представляется суду наиболее разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что принудительный характер торгов в настоящем случае не исключает права иного участника общей долевой собственности ФИО3 на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 о принудительной продаже доли земельного участка с публичных торгов – удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-Б, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с последующей передачей последнему вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией <адрес> Республики Крым на отчуждение имущества определив начальную продажную цену равную рыночной стоимости земельного участка, установленной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ксендз