Дело № 2-1313/2022 УИД 34RS0003-01-2021-002286-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Назаревской А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Доверие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания « Доверие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 163667 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, взыскании штрафа 131833,50 рублей,

В обоснование заявленных требований указав, что он проживает в и ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак №.

24.04.2021 года в результате падения облицовочной плитки дома, его автомобиль был поврежден., в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО3, согласно заключения №170-2021 стоимость сумма восстановительного ремонта составляет 163667 рублей. По факту повреждения автомобиля он обратился в полицию, где постановлением УУП ОП 7 УМВД России по г.Волгограда от 04.05.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. С просьбой возместить ущерб, он также обратился в управляющую компанию, однако просьба было оставлена без удовлетворения. Управляющая компания является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем истца уточнены исковые требования. В связи с результатами экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 162518 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Доверие» ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

24.04.2021 года возле жилого дома 133 по улице Кирова г.Волгограда в котором проживает истец ФИО2, в результате падения облицовочной плитки с фасада указанного многоквартирного дома, автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Как следует из отметки в паспорте истца, ФИО2 имеет регистрацию в и является собственном ? доли квартиры.

Как следует протокола осмотра места происшествия от 24.04.2021 года, приложенного к нему фотоматериала и постановления ОП-7 УМВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 года по факту обращения ФИО1, что в результате падения облицовочной плиты дома, автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, разбито лобовое стекло, изогнута поводка дворника с водительской стороны, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле.

Причиной технических повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, является падение облицовочной плитки с фасада многоквартирного жилого дома №133 по улице Кирова, что следует из совокупности указанных доказательств.

Факт падения фасадной плитки подтверждается в том числе, зафиксированными на фотографиях, имеющихся на СD диске приложенным к материалам дела.

На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра происшествия от 24.04.2021 года усматриваются повреждения, локализация и характер которых только подтверждает доводы истца о причинах образования повреждений- падение сверху облицовочной плитки.

Помимо изложенного, следует принять во внимание и пояснения свидетеля ФИО6, который давал пояснений непосредственно после произошедших событий, из которых следует осведомленность о факте повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и о причинах данных повреждений. Данное пояснение подписано ФИО6 собственноручно, где ему разъяснены права и обязанности, под объяснениями собственноручно изготовлена надпись « с моих слов записано верно, мной прочитано».

Иных причин повреждений транспортного средства, помимо падения облицовочной плитки с фасада здания, в процессе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу при обстоятельствах, изложенных в обоснование иска, доказан совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и материалами дела.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Доверие».

С просьбой возместить материальный ущерб, истец ФИО2 обратился в ООО «УК «Доверие», отправив обращение заказной почтовой корреспонденцией, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, содержание и ремонт жилищного фонда

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая вопрос об ответственном за причинение имущественного ущерба лице истцу, суд приходит к выводу, что УК «Доверие», является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в силу прямого указания закона, возложена на лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие основания прийти к выводу о наличии причинно – следственной связи между падением облицовочной плитки на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей, по содержанию общего имущества в надлежаще состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился ИП ФИО5, согласно экспертное заключение ИП ФИО5 от 12 мая 2021 года № 170/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 163667 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным заключением, а также обстоятельствами возникновения повреждений, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО « Поволжский центр судебных экспертиз». №133/07, повреждения отраженные в протоколе осмотра происшествия от 24.04.2021 года относятся к события произошедшим 24.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 162518 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Данное заключение, суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких – либо нарушений, влекущих возникновение сомнений в правильности и обоснованности заключения, допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО7, которому также было поручено проведение экспертизы, которой в судебном заседании пояснил, порядке проведения экспертизы, примененной методике исследования и подтвердил данные, изложенные в заключении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения ответчиком, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика разумность и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом считает необходимым снизить заявленную истцом сумму ко взысканию до 50000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 106259 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате отчетов об оценке в сумме 15000 рублей подтвержденные документально, договором на оказание услуг, квитанцией, актом, с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 30.06.2022 года ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебной трасологической оценочной экспертизы.

Согласно заявления ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 25 000 рублей, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Доверие» в полном объеме.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 6387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Доверие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доверие» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданиан Российской Федерации № № в счет возмещения ущерба 162518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 106259 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доверие» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6387 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доверие» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН <***>, КПП 344401001, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. Самсонова