Решение по делу № 2-2494/2023 от 04.09.2023 - о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023

дело № 2-2494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к Рейн А.Л. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба от затопления квартиры – 323876 рублей, обосновав требования следующим.

Она (ФИО1 ) является собственником квартиры по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца и люстра. По данным оценки, ущерб составляет 323876 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (она же – третье лицо) Рейн О.С. в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса и устные консультации специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Рощинская 63».

Истец ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нижерасположенной квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является ответчик Рейн А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 86).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.

Согласно акту ТСЖ «Рощинская 63 от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло из-за утечки горячей воды в вышерасположенной квартире № по причине негерметичной установки фильтра горячей воды. Факт залива квартиры истца по указанной в акте причине ответчик и третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 не оспаривают, суд находит данную причину затопления квартиры истца, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установленной.

Таким образом, именно ответчик как собственник, допустивший ненадлежащую эксплуатацию бытового оборудования (фильтра воды) в своей квартире, виновен в затоплении квартиры истца и обязан возместить ему имущественный ущерб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее использование сантехнического оборудования, повлекшее залив квартиры истца, должен нести исполнитель ИП ФИО3, с которым ответчик заключил договор на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию оборудования по очистке воды, - или замещающее его лицо – ИП ФИО4, несостоятельны.

По договору № ОФ_2018 от 03.04.2018 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию оборудования по очистке воды, заключенному между заказчиком Рейн О.С. и исполнителем ИП ФИО3, исполнитель взял обязательства оказывать услуги по ремонту и/или профилактическому сервисному обслуживанию оборудования по очистке воды (водоочистителя, фильтра для горячей воды, магистрального фильтра) на платной основе (л.д. 105-111).

В период, предшествующий спорному заливу, обслуживание магистральных фильтров для холодной и горячей воды в рамках договора № в квартире по адресу: <адрес>, выполнили ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО4, что подтверждается актами (л.д. 99-100).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу вышеприведенной нормы, договор возмездного оказания услуг регулирует отношения между сторонами, его заключившими, - заказчиком и исполнителем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора возмездного оказания услуг. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевшая ФИО1 не обязана руководствоваться условиями договора, заключенного между ответчиком и третьими лицами.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно собственник является лицом, в обязанности которого входит надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения и поддержание его в технически исправном состоянии, а также соблюдение прав и законных интересов соседей.

Согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Норм, перекладывающих ответственность за причинение имущественного вреда вследствие ненадлежащей эксплуатации бытового оборудования в квартире с ответчика как собственника на третьих лиц, закон не содержит.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение убытков не имеется.

В подтверждение размера имущественного ущерба истец представил отчет специалиста – оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (включая стоимость поврежденной люстры) для устранения последствий спорного затопления составила всего 323876 рублей.

Из анализа указанного отчета установлено, что в расчет восстановительного ремонта квартиры истца включены помимо прочего : стоимость работ по демонтажу/монтажу переключателей и терморегуляторов в коридоре, работы по замене ГКЛ и стоимость ГКЛ в помещении санузла, стоимость работ по замене обоев в коридоре по всей площади помещения, стоимость работ по полной замене паркетной доски в помещении прихожей, стоимость паркетной доски (материала) для замены в указанном помещении, а также полная стоимость поврежденной люстры.

Оспаривая необходимость демонтажа/монтажа переключателей и терморегуляторов при оклеивании обоев в коридоре, полной замены ГКЛ помещении санузла, полной замены обоев в коридоре и полной замены паркета в прихожей, сославшись на продажу истцом годных остатков (участков неповрежденного паркета, люстры) совместно с поврежденной квартирой, ответчик настаивал на уменьшении возмещения вреда.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отчет специалиста – оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с методической и технической точки зрения не обоснован, так как у оценщика отсутствует компетенция (специализация) в области определения стоимости восстановительного ремонта помещений после залива. Износ отделочных покрытий рассчитан в отчете верно. Подклейку обоев в коридоре в верхней части справа от декоративной планки дверного проема санузла, отклеившейся частично (0,1 м2), возможно произвести на площади 0,5 кв.м. без полной замены обоев на площади 26,6 кв.м. Стоимость исключаемых из выполнения работ и материалов составит соответственно 10307 рублей и 11960 рублей. Необоснованно учтены работы по демонтажу/монтажу переключателей и терморегуляторов стоимостью 1395 рублей, работы по замене ГКЛ стоимостью 7626 рублей и стоимость ГКЛ 1593 рубля. Замена паркетной доски без проведения работ по демонтажу и монтажу встроенной мебели в прихожей, детской комнате и коридоре возможна. В таком случае возможно прорезать паркетную доску по стыку со встроенной мебелью, демонтировать поврежденный паркет, настелить новый встык со встроенной мебелью, при необходимости установить стыкоперекрывающий порожек. Стоимость исключаемых работ составляет 8000 рублей. Частичная замена паркетной доски в прихожей возможна на площади 1 кв.м. Стоимость исключаемых из выполнения работ и материалов составляет соответственно 9552 рубля и 56088 рублей. Замена паркетной доски частично в коридоре и детской комнате невозможна. Учитывая все исключаемые из отчета материалы и работы, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа отделочных покрытий - 200108 рублей, без учета отделочных покрытий – 217355 рублей.

В устной консультации специалист ФИО6 пояснила, что при наклеивании обоев электроустановочные механизмы не демонтируются, снимаются только их лицевые крышки, после чего обои оклеиваются поверх розеток и выключателей, под них вырезаются отверстия необходимого диаметра, затем накладываются крышки, которые закрывают обрезанные края обоев. По этой причине демонтаж /монтаж переключателей и терморегуляторов не требуется. Учитывая, что в акте ТСЖ «Рощинская 63» и в акте осмотра, содержащемся в отчете специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ГКЛ в санузле не указаны, оснований для их замены нет. В коридоре и детской комнате паркетная доска на полу подлежит полной замене. В прихожей возможно заменить несколько поврежденных планок паркета на площади 1 кв.м путем изъятия неповрежденных планок паркета под встроенной мебелью и установки вместо них аналогов.

В устной консультации специалист в области оценки и строительно – технических познаний ФИО7 пояснил, что отчет специалиста – оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлены с применением норм разного законодательства. Объект исследован данными специалистами с разных ракурсов, с применением разных подходов, в том числе специалистом ФИО5 исследован как комплекс товаров и услуг, специалистом ФИО6 путем составления расчета – сметы. Выводы каждого специалиста сделаны с учетом квалификации и опыта, и отчет, и заключение являются достоверными доказательствами.

Норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и устной консультации данного специалиста в суде установлено, что объем возмещения имущественного вреда от залива определен путем избрания наиболее экономичного вида работ в части способов устранения повреждений обоев в коридоре и паркетной доски в прихожей (вместо полной предложена частичная замена), а также путем исключения ряда работ и материалов как ненужных (в части переключателей и розеток, ГКЛ, работы со встроенной мебелью). Несмотря на отсутствие обязательных строительных требований к целостности полотен обоев и паркетной доски, устранение их недостатков предложенным специалистом ФИО6 способом, не повлечет полное восстановление прежнего состояния жилого помещения, существовавшего до спорного залива. Так, при замене поврежденных планок паркета в прихожей за счет изъятия планок под встроенной мебелью и установки на их место аналогов, при частичной замене обоев в коридоре, при замене паркетной доски без демонтажа встроенной мебели будет нарушен надлежащий эстетический вид помещений квартиры истца, который до спорного затопления обеспечивался одинаковыми по цветовой гамме, степени новизны и размерам целостными полотнами материалов внутренней отделки. Специалист ФИО7, обладающий специальными познаниями в области оценки и строительства, необходимость полной замены паркетной доски в прихожей удостоверил.

Выводы заключения и консультация специалиста ФИО8 об отсутствии оснований для включения в стоимость ущерба работ по демонтажу/монтажу переключателей и терморегуляторов в коридоре, а также работ по замене ГКЛ в санузле суд не принимает во внимание. Как следует из акта ТСЖ «Рощинская 63» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра в отчете специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений от спорного затопления в виде подтеков, пятен, желтых разводов на площади 1 кв.м на потолке из окрашенных обоев поверх листов гипсокартона со встроенными точечными светильниками в правом углу, в местах стыков ГКЛ над ванной, зафиксированы, причинная связь между данными повреждениями и спорным заливом ответчиком не опровергнута, не вызывает сомнений у суда. Нуждаемость в демонтаже/монтаже элементов (лицевых крышек) переключателей и терморегуляторов специалист ФИО8 подтвердила. При этом ответчиком не доказано, что существует другой, более дешевый способ устранения повреждений ГКЛ в санузле, помимо их замены, а работы по демонтажу/монтажу лицевых крышек выключателей и розеток являются бесплатными, или включены в стоимость работ по замене обоев, или имеют более низкую стоимость по сравнению с установленной специалистом ФИО5 ценой.

По приведенным мотивам суд не учитывает при разрешении настоящего спора заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и устную консультацию данного специалиста в суде, и руководствуется при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления отчетом специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет подготовлен компетентным лицом, по результатам натурного осмотра поврежденной квартиры, составлен в соответствии с требованиями законодательства, выводы отчета согласуются с принципами полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из акта ТСЖ «Рощинская 63» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра в отчете специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, от спорного залива повреждена не вся паркетная доска, а ее отдельные участки, в результате замены напольного покрытия образуются остатки, квартира отчуждена истцом в неотремонтированном состоянии, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера возмещения на стоимость годных остатков, которые могут быть реализованы на вторичном рынке.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения степени повреждений отделки и имущества специалист приходит к выводу, что 50% перекладываемой паркетной доски может быть годной к дальнейшей эксплуатации после демонтажа (при условии аккуратного демонтажа), а именно, 17 м. Возможность использования только части паркета объясняется тем, что часть покрытия имеет повреждения от залива, часть неизбежно будет повреждена при демонтаже, часть будет иметь вид мелких обрезков, вероятность использования/продажи которых мала. Прочие материалы не могут быть повторно использованы. Люстра, не имеющая влагозащиты, имеющая повреждения в виде следов воздействия воды, не может считаться безопасной для использования согласно ПУЭ. Следовательно, люстра не может рассматриваться как объект, пригодный для повторного использования, реализации на вторичном рынке. Стоимость годных остатков 17 кв.м паркетной доски после проведения ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6040,27 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость возвратных материалов (годных остатков) - паркетной доски в пострадавшей от затопления квартире истца на основании информации, содержащейся в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и отчете специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на основании отчета – 100958,40 рублей, на основании заключения – 117784,80 рублей. Как видно из заключения, вышеуказанные итоговые величины специалистом установлены путем вычитания из общей площади каждого помещения, где поврежден паркетный пол, размеров поврежденных участков паркета, установленных в двух вариантах : в заключении и отчете, и умножения результата полученной альтернативной неповрежденной площади паркета на указанную в отчете стоимость паркетной доски. Между тем, такие расчеты не учитывают естественные потери пригодного материала в процессе демонтажа, которые согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ являются неизбежными, в связи с чем заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам объективности и достоверности.

На основании изложенного суд определяет стоимость годных остатков паркетной доски после проведения ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на основании заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 040,27 рублей.

Поскольку квартира отчуждена истцом после спорного затопления в поврежденном состоянии, то есть годными остатками паркетной доски истец распорядился по своему усмотрению и получил за них возмещение в составе покупной цены квартиры, то суд вычитывает из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость годных остатков и определяет итоговую сумму имущественного возмещения вреда от спорного залива - 317835,73 рублей (323 876 рублей - 6 040,27 рублей).

Доводы стороны истца о большем размере причиненного материального ущерба в результате спорного затопления суд отклоняет как необоснованные. Объем указанного вреда и стоимость его возмещения установлены судом на основании доказательств, которые представлены в дело самим истцом. В отчете специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу решения суда, содержатся данные о выявленных повреждениях от спорного залива, которые согласуются с данными акта управляющей организации дома о последствиях этого же затопления. При письменной фиксации повреждений квартиры ТСЖ «Рощинская 63» и оценщиком ФИО5, истец присутствовал, их достоверность и полноту фиксации подтвердил своей подписью в актах (л.д. 09, 51). Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения объема имущественного вреда судом неоднократно обсуждался (протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы), правом ходатайствовать о назначении таковой истец воспользовался спустя пять месяцев после обращения в суд с настоящим иском, что расценено судом как недобросовестное процессуальное поведение.

Равным образом, суд не находит оснований для исключения из размера возмещения стоимости люстры по доводам ответчика о передаче данного электроприбора в составе отчужденной квартиры. Независимо от дальнейшей судьбы поврежденной от залива люстры, она в соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, является негодным для повторной реализации объектом, то есть не имеет стоимостной ценности.

На момент рассмотрения дела имущественный ущерб от затопления квартиры истца ответчиком не возмещен. При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 317 835 рублей 73 копейки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в размере уже понесенных или будущих расходов принадлежит лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемой ситуации после спорного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, продана истцом, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что после спорного залива квартира истца отремонтирована, представитель истца факт ремонта квартиры после спорного затопления не подтвердил. Вследствие чего суд приходит к выводу, что квартира продана истцом в поврежденном состоянии после залива, что отразилось на итоговой цене за отчужденный объект. Таким образом, именно истец понес убытки в связи со спорным заливом, поскольку распорядился квартирой из-за наличия повреждений от спорного затопления по заниженной цене, по сравнению с ценой, на которую мог рассчитывать при надлежащем состоянии жилого помещения..

При таком положении ФИО1 по заявленному иску является надлежащим истцом, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Исковые требования истца удовлетворены на 98,14% от заявленных.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (л.д. 15). Относимость данных доказательств в предмету спора не вызывает сомнений у суда.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 6869,80 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО8 по составлению заключений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 6000 рублей и 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей. Несмотря на то, что указанные заключения в основу решения суда не положены, они использованы ответчиком в качестве доказательств, являются относимыми к предмету спора. Право ответчика на возмещение судебных издержек по подготовке данных доказательств при частичном проигрыше истцом иска не может быть ограничено лишь на том основании, что доказательства получили ту или иную оценку судом.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 148,80 рублей пропорционально части иска, в удовлетворении которого истцу отказано (1,86%).

На основании статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет расходов на оплату услуг специалиста, взысканных со сторон в пользу друг друга, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 721 рубль (6 869,80 рублей - 148,80 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 317835 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг специалиста – 6869 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6319 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг специалиста - 148 рублей 80 копеек.

Произвести зачет расходы на оплату услуг специалиста, взысканных ФИО1 к ФИО2 в пользу друг друга. Окончательно определить к взысканию с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг специалиста в размере 6721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк