РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2022 по иску ФИО1 (СНИЛС ...) к ООО «Арбат Сервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Арбат Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2022 года около 12 часов, действуя по генеральной доверенности 50АБ 2924582 от 01.11.2019г., представляя права и интересы ФИО2, которому принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISI LANSER, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, припарковал автомобиль во дворе дома 16/2 по адресу Подколокольный переулок в г.Москва. В это время с крыши дома сотрудники ООО «Арбат сервис» сбросили снег с наледью. В результате падения льда автомобилю были причинены значительные повреждения. По данному факту истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г.Москвы. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудником полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно оценочному заключению №29-2 автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составила 96 800 руб. За составление отчёта об оценке истец оплатил 6 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику, однако последний до настоящего времени выплату не произвёл.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 800 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Ответчик ООО «Арбат Сервис» на момент причинения ущерба автомобилю - 09 февраля 2022г. - является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что 09 февраля 2022 года около 12 часов истец, действуя по генеральной доверенности 50АБ 2924582 от 01.11.2019г., представляя права и интересы ФИО2, которому принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISI LANSER, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, припарковал автомобиль во дворе дома 16/2 по адресу Подколокольный переулок в г. Москва. В это время с крыши дома сотрудники ООО «Арбат сервис» сбросили снег с наледью. В результате падения льда автомобилю были причинены значительные повреждения.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2022 года в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением обратился гр. ФИО1, по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно материалам проверки ФИО1 на указанном автомобиле заехал во двор дома 16/2 стр.1 и в момент следования вдоль фасада здания возле второго подъезда в 12:10 на его транспортное средство упала наледь. Источник скопления наледи (кровля, выступ фасада, либо выступ квартирного балкона) установить не представилось возможным. В результате падения наледи автомобиль получил следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой задней двери, на правом заднем крыле, на арке правой задней двери, на багажнике, поврежден спойлер багажника, разбито заднее стекло, повреждена обшивка салона сзади справа. При осмотре на багажнике и заднем стекле имелись киски наледи и снег.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно оценочному заключению № 29-2 автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составила 96 800 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Согласно п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве»), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Арбат сервис», как организация осуществляющая управление названным жилым домом, несет ответственность за надлежащее содержание данного дома, а причиненный имуществу истца материальный ущерб обусловлен ненадлежащей организацией ООО «Арбат сервис» работ по очистке крыши дома от снега и наледи.
Ответчик ООО «Арбат сервис» не представил доказательств отсутствия своей вины и, позволяющих сделать вывод, что на момент падения наледи крыша жилого дома была полностью очищена от снежного покрова, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба суд находит обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «Арбат сервис» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 96 800 руб., согласно заключению специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими материалами дела и ничем не опровергнуто.
При этом, суд учитывает, что сумма причиненного истцу ущерба, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 50 000 руб.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 456 руб. и на оплату составления отчета об оценке в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арбат Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) 96 800 руб., судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 4 456 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья