Апелляционное определение по делу № 2-82/2023 от 27.09.2023

Судья Левченко П.А. 61RS0025-01-2022-001821-30

дело № 33-16616/2023

№ 2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИЛЛИ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Г.А.СБ., ФИО4, ООО «ИЛЛИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA APL 440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ИЛЛИ»и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.В., находящегося в собственности истца.

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 500 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ООО «ИЛЛИ» солидарно в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что законным владельцем транспортного средстваLADA VESTA APL 440 является ООО «ИЛЛИ», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Также апеллянт выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, полагая ее завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA APL 440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.В., находящегося в собственности истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 138 500 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.09.2022 собственником транспортного средства LADA VESTA APL 440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ООО «ИЛЛИ».

Также, согласно договору аренды от 22.09.2021, заключенному между ООО «ИЛЛИ» и ФИО4, а также акту приема-передачи транспортного средства от 22.09.2021, автомобиль LADA VESTA APL 440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 12.09.2022 находился во владении ФИО4, который передал его управление ФИО5

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что автомобиль LADA VESTA APL 440 передан арендатору ФИО4, который в соответствии с заключенным договором аренды от 22.09.2021 с собственником ООО «ИЛЛИ», в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и передал управление транспортным средством ФИО5, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт+», признав его допустимым доказательством, удовлетворил заявленные истцом требования в полоном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля марки LADA VESTA APL 440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например. По договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 между ООО «ИЛЛИ» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки LADA VESTA APL 440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 ст. 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем LADA VESTA APL 440 по договору аренды транспортного средства без экипажа и передал его во владение ФИО5 Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательств невиновности ФИО5 в причинении вреда, материалы дела не содержат, и ей не представлены.

Таким образом, поскольку ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была в установленном законом порядке застрахована, то причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт+», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение ООО «Эксперт+» является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.