УИД № 14RS0010-01-2023-000380-34
Дело № 1-63/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилюйск
03 августа 2023 года
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,
защитника - адвоката Павлова В.В.,
а также подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <*****> ранее судимого:
1. 17 ноября 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,
постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;
2. 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: <*****> увидев на полке шкафа смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, тайно похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» стоимостью 11 499 руб. с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный имущественный вред.
Впоследствии ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями распивала спиртное. В обеденное время они поехали к ФИО2, проживающему по адресу: <*****>. Затем к ним присоединилась Потерпевший №1 В доме они стали распивать спиртное. Всего их было 6 человек - она, хозяин дома, Потерпевший №1, Свидетель №1, и двое мужчин, фамилии которых она не знает. Затем Потерпевший №1 опьянела и уснула. Тогда они заказали такси, чтобы отвезти потерпевшую домой, но та не смогла встать в силу сильного опьянения. Поскольку в указанном доме часто бывают посторонние лица, она попросила Потерпевший №1 отдать ей смартфон на хранение, намеревалась вернуть его позже. Потерпевший №1, как она поняла, согласилась, не отказывалась. Тогда она забрала смартфон и с Свидетель №1 пошла в кафе «Север». В последующем за ней приехали друзья, с которыми она уехала дальше распивать спиртное. Через некоторое время она вернулась домой и уснула. Когда спала, кто-то звонил на смартфон Потерпевший №1, поэтому она отключила его, чтобы звонки не мешали ей спать.
После чего ее забрали в отдел полиции, где изъяли смартфон Потерпевший №1 Она рассказывала сотрудникам полиции про обстоятельства произошедшего, но ей никто не верил. Также она не говорила, что намеревалась продавать смартфон.
Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 была пьяная, поэтому ничего не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО1, был оглашен протокол ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Свидетель №1 в квартире по адресу: <*****>. Около 08 час. она позвонила своей подруге Потерпевший №1, позвала ее в гости. Когда та пришла, они стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 был смартфон, марку и модель которого она не помнит. Указанный смартфон Потерпевший №1 положила на полку в гостиной комнате, после чего легла спать, т.к. была пьяная. Увидев смартфон, она решила его украсть, чтобы продать и потратить деньги. Зная, что за ней никто не наблюдает, она взяла смартфон Потерпевший №1 При этом, как ей показалось, Свидетель №1 не видел момент хищения. Вечером она вместе с Свидетель №1 пошли в кафе «Север», оставив Потерпевший №1 одну в доме. При этом она Свидетель №1 про украденный смартфон ничего не говорила, тот тоже у нее ничего не спрашивал. В кафе «Север» они покушали. Через некоторое время она встретила своих подруг, с которыми ушла гулять по городу, оставив Свидетель №1 в кафе. Поздно вечером она пришла к себе домой и легла спать. При этом она выключила смартфон Потерпевший №1, чтобы никто не названивал.
Все это было по времени где-то с 08 час. до 17 час., точное время не помнит. Затем, когда ее вызвали в отдел полиции, она не стала ничего скрывать, все рассказала и выдала сотруднику полиции краденый смартфон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.95-98).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что адвокат сказала, что если она не признает вину, то будет хуже, поэтому она была вынуждена признаться. Так и написали, что она вину признает. При этом она говорила следователю, что не крала смартфон, а взяла его на хранение, чтобы у Потерпевший №1 его не украли. Свои показания она не читала, просто подписала.
Ранее с Потерпевший №1 виделась 3-4 раза, была у нее в гостях. Если бы Потерпевший №1 отказалась передавать свой смартфон, то она бы его не забрала.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она употребляла спиртные напитки вместе с ФИО1 в доме знакомого по <*****>. Тогда ее в гости пригласила ФИО1, в доме кроме них никого не было. Далее она опьянела и уснула. Когда проснулась, в доме никого не было. Также обнаружила пропажу своего смартфона, поиски которого не дали результатов. У нее был смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C», который купила в магазине «ДНС» за 12 000 руб. Также в смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». Кроме того, она вечером пыталась дозвониться до своего смартфона, но он был выключен.
Как украли смартфон, она не помнит, т.к. была пьяная, но точно помнит, что никому его не передавала и не одалживала, в т.ч. ФИО1
Ущерб для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, получает пособие в размере около 40 000 руб., имеет на иждивении 2 малолетних детей.
По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и незнакомым мужчиной распивали спиртные напитки по адресу: <*****>. Через какое-то время она опьянела и уснула на диване в гостиной. Свой смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» она держала при себе, но не может точно сказать, куда положила. Как ей кажется, перед тем как уснуть, она с кем-то разговаривала по смартфону. Проснулась около 17 час. того же дня, в квартире уже никого не было. Также она обнаружила пропажу своего смартфона, стала его искать, но не нашла. Затем она ушла домой, откуда с помощью телефона матери несколько раз звонила на свой номер, но смартфон был недоступен.
Смартфон приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в <*****> за 11 499 руб., он был новый, без каких-либо повреждений. В смартфон была вставлена сим-карта ПАО «МТС» без стоимости. Ущерб для нее является значительным, учитывая, что она в настоящее время не имеет постоянного источника дохода (л.д.32-35).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что наличие противоречий связано с давностью событий. При этом она никогда свой смартфон никому не одалживала, в т.ч. ФИО1 Когда проснулась, в доме никого не было. С подсудимой ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, виделась с ней 2-3 раза.
По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1
Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он зимой и весной 2023 года проживал у ФИО2 по адресу: <*****>. Весной ФИО2 вместе с сыном уехали на рыбалку, он остался у них в квартире, в гостях была ФИО1, с которой он время от времени распивал спиртные напитки, были в запое. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 пригласила в гости незнакомую ему женщину. В какое-то время он видел, что та спит на диване в гостиной. Через некоторое время он вместе с ФИО1 пошли в кафе «Север», чтобы покушать. У него тогда были заработанные им деньги. Когда они шли в кафе, пошли через парк и потом стали вызывать такси. Это было уже под вечер, время не помнит. Он увидел у ФИО1 смартфон фиолетового цвета. Он не стал спрашивать, чей это смартфон, не придал этому значения, т.к. был с похмелья. Когда они уходили, незнакомая ему женщина оставалась в квартире. Только потом он узнал, что в тот день ФИО1 украла у этой женщины смартфон (л.д.64-66).
Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <*****> (л.д.14-24).
Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдала похищенный ею смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» с сим картой ПАО «МТС» (л.д.75-77).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- Фискальный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного смартфона «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» составляет 11 499 руб.;
- Предложение ООО «ДНС Ритейл» №***** от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» - 11 499 руб.;
- Смартфон «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС»;
- Коробка от смартфона «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» (л.д.50-58).
Указанные документы и предметы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.
Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимой преступления.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд находит не состоятельными доводы подсудимой ФИО1 о том, что она забрала смартфон у Потерпевший №1 с целью сохранения имущества потерпевшей, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она поставила подпись в протоколе допроса, не читая его, показывала следователю другие обстоятельства дела, суд находит не состоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Допрос проводился в присутствии защитника Осиповой Р.Г., обвиняемой ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. В ходе и после допроса каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и защитника Осиповой Р.Г. не поступало. Оснований ставить под сомнение компетентность и добросовестность защитника при осуществлении защиты ФИО1 не имеется.
Также суд принимает во внимание, что после изъятия смартфона из владения Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 оставила потерпевшую Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения в чужом доме, в дальнейшем ее судьбой не интересовалась, в указанный дом не возвращалась, на телефонные звонки не отвечала, а наоборот отключила похищенный смартфон. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.
Объектом преступления являются отношения собственности.
Предметом преступления является имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb» стоимостью 11 499 руб. с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости.
Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.
Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 совершила незаконное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, а также полагая, что за ее действиями никто не наблюдает.
При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 приобрела реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО1 осознавала, что совершает хищение чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей и желала их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой.
При квалификации действий ФИО1, совершившей кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая нигде не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, стоимость похищенного имущества составляет 11 499 руб. и является для нее значительной.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, установлено, что она ранее судима, в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, иные источники дохода отсутствуют, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При этом суд находит недостоверными сведения, отраженные в справке за подписью начальника отдела ГКУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 действительно осуществляет уход за пожилым дедушкой ФИО4, нуждающимся в постоянной посторонней помощи по состоянию здоровья с диагнозом сердечно-сосудистое заболевание.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не могла осуществлять уход за своим дедушкой на момент выдачи справки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении.
С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: документы в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; смартфон «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb», сим-карту, коробку от смартфона надлежит считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 11 232 руб., из расчета 3 744 руб. за один день, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании она не отказывалась от услуг адвоката, выразила согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства: документы - хранить при уголовном деле; смартфон «Xiaomi Redmi 12C 4/128 Gb», сим-карту, коробку от смартфона - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 11 232 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать в порядке регресса с осужденной ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Д. Тихонов