РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.п. 5, 14 Приложения № к Договору Аренды в размере 147 500,00 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1967,50 руб., задолженность по арендной плате в размере 4495,66 руб., неустойку в размере 1847,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316,21 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период аренды автомобиля ответчик допустил нарушение условий договора, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от уплаты начисленных штрафов, задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается договором (в редакции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 9-20).

В соответствии с договором Арендодатель обязался предоставлять Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль (https//delimobil.ru/terms/contract) и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ при аренде автомобиля марки <данные изъяты>., ответчиком были допущены нарушения как норм действующего законодательства, так и условий договора.

Так, из полученного арендодателем протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 25 оборот) известно, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, автомобиль был задержан и перемещен на хранение на специализированную стоянку.

Согласно п. 6.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе, возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени) уплату сумм администрирования, в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

Согласно Приложению № к Договору аренды «Положение о штрафах» за допущенное нарушение: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен штраф в размере 100 000,00 руб. (п. 5); эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает штраф в размере 50 000,00 руб. (п.14).

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Ответчиком добровольно частично погашена задолженность по штрафным санкциям на сумму 2500,00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые в судебном заседании ответчиком оспорены не были, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность по выплате штрафов в размере 147 500,00 руб.

По окончанию сессии аренды транспортного средства арендная плата в размере 4495,66 руб. не была получена, в связи с отсутствием на счету ФИО2 необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 20:06:10 – ДД.ММ.ГГГГ по 13:21:20 – ДД.ММ.ГГГГ (время по региону), возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме 4495,66 руб. подлежат удовлетворению.

Также, компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 1967,50 руб., что подтверждается Квитанцией об оплате (л.д. 21 оборот).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

Соответствующее требование иска о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию об оплате задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Пунктом 22 Положения о штрафах (Приложения № к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет: 153 963,16 руб. х 12 дней х 0.1% = 1847,56 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки соразмерен заявленным требованиям, оснований для его снижения не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4316,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) штрафы в размере 147 000,00 руб., задолженность по арендной плате в размере 4495,66 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1967,50 руб., неустойку в размере 1847,56 руб., расходы по оплате госпошлины 4316,21 руб., всего взыскать 160 126,93 руб. (сто шестьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-409/2023 (54RS0006-01-2022-009721-16) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиИ.Ю. ФИО1