Дело №2-976/2022

03RS0033-01-2022-000153-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковосу заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что по адресу: <адрес>, Дуванский бульвар, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СЭО» перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> а так же право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда со всеми документами потерпевший обратился для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 100 000 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобилю <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Уфа».

Согласно заключению ООО «НЭО-Уфа» № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 202766 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 20500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 102 766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭО» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП.

Для подготовки претензионного письма истец обратился в ООО «Ипсилон». Стоимость подготовки претензионного письма составила 2000 руб. Затем истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 766 руб.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Уфа» в размере 20 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000руб., за копирование искового заявления в размере 500 руб., за отправку претензионного письма в размере 68,60руб., за отправку копии копий искового заявления в общем размере 200 руб., на оплату госпошлины в размере 3 256руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 .

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой ответчика ФИО2 заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ФИО2; свою вину в причинении потерпевшему ущерба при рассмотрении дела он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СЭО» перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Форд Эксплоер, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права (требования) по данному гражданскому делу ФИО1 , что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 (л.д. 137-138).

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало повреждение автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило по этому страховому случаю ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Обратившись в суд, истец потребовал возмещения ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Эксплоер» без учета износа составила 202 766 руб. Услуги независимого эксперта составили 20 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на предоставление судом ФИО2 возможности предоставить доказательства иного размера ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых суду не представил, о назначении судебной экспертизы не просил, в судебные заседания не являлся.

Разрешая спор, суд принимает в качестве средства обоснования довода истца о размере причиненного истцу ущерба, заключение экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом суд отмечает, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не препятствует возмещению причинителем вреда ущерба в части, превышающей страховую выплаты и не превышающей при этом соответствующий лимит (в рассматриваемом случае – 100 000 руб.).

Уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

Так, в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 766руб, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Уфа» в размере 20 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000руб., за копирование искового заявления в размере 500 руб., за отправку претензионного письма в размере 68,60руб., за отправку копии копий искового заявления в общем размере 200 руб., на оплату госпошлины в размере 3 256руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), за копирование искового заявления в размере 500 руб., за отправку претензионного письма в размере 68,60руб., за отправку копии копий искового заявления в общем размере 200 руб., на оплату госпошлины в размере 3 256руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 766 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Уфа» в размере 20 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб., за копирование искового заявления в размере 500 руб., за отправку претензионного письма в размере 68,60руб., за отправку копии копий искового заявления в общем размере 200 руб., на оплату госпошлины в размере 3 256руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.