Дело №
УИД: 22RS0068-01-2020-009896-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2019 она обратилась в Белокурихинский городской суд Алтайского края с заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 5 128 152 руб. Вместе с исковым заявлением ею было подано ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований, которое было удовлетворено. На основании исполнительного листа от 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула, 13.09.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов 01.10.2019, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ответчика ФИО5
Так, постановлением от 01.10.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств собственником которых являлся ответчик ФИО5:
.....
Постановлением от 01.10.2019 был объявлен запрет на совершение действий по изменению доли уставного капитала, исключение из учредителей в отношении ФИО5: .....
Постановлением от 23.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО5: ....
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21.11.2019 производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований ввиду того, что заявленные требования были исполнены ответчиком добровольно обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО5 были сохранены до вступления указанного определения суда в законную силу.
По вступлении указанного определения суда в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.12.2019 исполнительное производство было прекращено.
Однако еще 04.12.2019 истец обратилась в Белокурихинский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по брачному договору в размере 1 294 256 руб. Вместе с исковым заявлением ею было подано ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований, которое было удовлетворено. На основании исполнительного листа от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 16.12.2019 было вынесено постановление о возбуждена исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы. Еще не получив ответы за направленные запросы, постановлением от 24.12.2019 судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации на то же имущество что и в предыдущем исполнительном производстве.
В августе 2020 года истцу стало известно, что ФИО5 совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей супруги ФИО2, дочери ФИО4, а также ее матери ФИО3
Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 за ФИО5 также было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: .....
Однако на данное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений наложен не был. Согласно полученных истцом выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данное имущество также было отчуждено ответчиком ФИО5 в пользу совей супруги ФИО2 24.10.2019. С 31.08.1979 истец и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. 06.03.2000 ими был заключен брачный контракт, по условиям которого имущество, нажитое ими в период брака, является раздельной собственностью супругов. На основании п.1.2. брачного контракта в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время имущество сохраняется правовой режим собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества и период брака, если настоящим контрактом не предусмотрено.
В соответствии с дополнительными условиями (п. 3 Брачного контракта) в случае расторжения брака ФИО5 выплачивает на содержание ФИО1 сумму равную 4 (четырем) кратному размеру средней заработной платы по Российской Федерации на день выплаты. ФИО5 не позднее каждого 5 (пятого) числа следующего за выплатой месяца передает наличные деньги, а ФИО1 их принимает (п. 3.2).
Данный брачный контракт удостоверен нотариусом г. Белокурихи ФИО7, зарегистрирован о реестре за №.
07 октября 2002 года брак между истцом и ФИО5 был прекращен по совместному согласию супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Белокурихи от 07.10.2002.
С момента расторжения брака и по настоящее время условие о выплате на содержание истца суммы, установленной в п. 3.2 Брачного контракта, ответчиком исполняется не в полном объеме.
Так, в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года ФИО5 ежемесячно выплачивал истцу сумму в размере 160 000 рублей, при этом сумма средней заработной платы значительно увеличился. С июля 2020 года выплаты были прекращены.
20 августа 2020 года ФИО1 в Центральный районный суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 пользу ФИО1 задолженности по брачному контракту от 06 марта 2000 г. в размере 202988 руб. Указанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда, где и рассматривается в настоящее время в рамках гражданского дела №. В дальнейшем исковые требования были уточнены, и сумма исковых требований составила 1 144 636 рублей.
При этом, переход права собственности от ФИО5 третьим лицам делает невозможным исполнения решения по данному делу, так как в результате сделок по отчуждению имущества, являющихся предметом настоящего спора на сегодняшний день у ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Все оспариваемые сделки заключены в один день - 16 декабря 2019 года было переоформлено на супругу ФИО2, дочь ФИО4 и мать супруги ФИО3. Для этого ответчиками были подписаны ряд сделок (договоры дарения, договоры купли-продажи). Данные договоры зарегистрированы в период с 17 по 24 декабря 2020 года. Однако по указанным договорам денежные средства не передавались, совершены они лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О совершенных сделках истцу стало известно в августе 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Все оспариваемые сделки заключены в один день 16 декабря 2019 года, денежные средства поданным сделкам ФИО5 не передавались, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнить данные сделки.
Сделки по отчуждению имущества были произведены между родственниками заключены в период, когда в отношении ответчика ФИО5 уже были возбуждены гражданские дела и исполнительные производства, о чем ему было доподлинно известно оформление сделок не имело своей целью достижение правовых последствий, а было произведено с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имуществе Длительный период времени между ФИО1 и ФИО5 разрешались имущественные споры в судебном порядке, в рамках которых судом принимались обеспечительные меры. В действиях ответчиков по оформлению договоров купли-продажи, либо дарения имущества после возбуждения гражданского дела и исполнительного производства усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поэтому сделки по отчуждению имущества ФИО5 являются мнимыми сделками, ничтожными, в связи с чем по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки с передачей имущества в собственность ФИО5
На основании изложенного, просила суд признать недействительными сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО8 и ФИО3 следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..... Просила также применить последствия недействительности сделок по отчуждению указанного имущества и возвратить его в собственность ФИО5
Определением суда от 12.09.2022 произведена замена умершего ответчика ФИО5 на его правопреемников ФИО2, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 удовлетворении исковых требований наставил. Полагал, что у ФИО3 не было денежных средств для приобретения спорного имущества, сделки являются мнимыми, совершены стороной при недобросовестности и злоупотреблении правом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. Указала, что истец не является стороной ни по одной из сделок, алиментные обязательства не подтверждаются, задолженность по алиментам отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и отменить меры по обеспечению иска.
Остальные участвующие в деле лица и их представители в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что по договорам дарения от 24.09.2019 ФИО5 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ....
По договорам дарения от 16.12.2019 ФИО5 подарил ФИО2 помещение, расположенное по адресу: .....
По договорам дарения от 16.12.2019 года ФИО5 подарил ФИО4, действующей через законного представителя мать ФИО2, .....
По договорам купли-продажи от 16.12.2019 ФИО5 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: .....
По договорам дарения от 17.01.2020 ФИО5 подарил ФИО2 здание (магазин-кафе «Зебра»), расположенного по адресу: ....
05 января 2021 года ФИО5 умер, наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются супруга ФИО2 и дочь ФИО4
Оспаривая вышеуказанные сделки, истец ссылается на их мнимость, в том числе на безденежность и злоупотребление правом со стороны их участников.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Оснований для признания недействительным договоров дарения не имеется, поскольку из содержания оспариваемых договоров следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договорах недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают. В данном случае последствия договора дарения выражаются в переходе к одаряемым прав собственности дарителя на недвижимое имущество.
Оспариваемые договоры дарения фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ правила о буквальном толковании условий договоров купли-продажи объектов недвижимости, стороны сделок (ФИО5 и ФИО3) своими подписями подтвердили фактическую передачу спорного имущества и осуществление расчетов за продаваемое недвижимое имущество до подписания договоров.
Таким образом, стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их.
Для подтверждения оплаты по заключенным договорам купли-продажи предоставление платежного или иного письменного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств от покупателя к продавцу не требуется, поскольку по соглашению сторон передача денежных сумм (оплата) осуществлены до подписания договоров.
Воля сторон оспариваемых сделок направлена на переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и желаемый правовой результат был ими достигнут. Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке.
Наличие у покупателя необходимого дохода и источник происхождения денежных средств, на которые приобретено недвижимое имущество, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самими договорами, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров недействительными (мнимыми) не имеется. Действия ответчиков при заключении договоров соответствуют требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия достигнуты, злоупотребления правом со стороны ответчиков и сторон оспариваемых сделок, судом не установлено.
Поскольку достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, оснований для признания их недействительными не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2020, подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) отказать.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.12.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров