УИД 74RS0017-01-2024-007796-84
Дело № 2-581/2025 (2-4846/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать сделку по отчуждению помещения расположенного по адресу <адрес>, площадью 12,30 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 18 132 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Златоустовский «Водоканал». В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу <адрес>; площадью 60,50 кв.м., кадастровый №; помещение расположенное по адресу <адрес>, площадью 12,30 кв.м., кадастровый №; помещение расположенное по адресу <адрес>; площадью 18,10 кв.м., кадастровый №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) составлен акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества помещение расположенное по адресу <адрес>; площадью 12,30 кв.м., кадастровый №. В результате проведения процедуры реализации, помещение расположенное по адресу <адрес>, площадью 12,30 кв.м., кадастровый №, было реализовано на торгах согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от реализации в размере 97 109,60 руб. поступили на депозит ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району. После проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФНС (ЗАГС) о смерти должника. Исполнительное производство приостановлено, направлен запрос нотариусу, согласно ответа свидетельство о праве наследства не выдавалось, в наследство никто не вступал. В ходе исполнения решения суда установлено, что должник умер, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и создает препятствия в реализации прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, в данном случае для покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.71).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с иском согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71).
Представители третьих лиц ООО «Златоустовский «Водоканал», ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.37,59,68).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 160 Гражданского кодекса российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 18 132 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д.27-28,29-30).
В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу <адрес>; площадью 60,50 кв.м., кадастровый №; помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 12,30 кв.м., кадастровый №; помещение, расположенное по адресу <адрес>; площадью 18,10 кв.м., кадастровый № (л.д.16).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) составлен акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества помещение расположенное по адресу <адрес>; площадью 12,30 кв.м., кадастровый № (л.д.23-24).
В результате проведения процедуры реализации, помещение расположенное по адресу <адрес>, площадью 12,30 кв.м., кадастровый №, было реализовано на торгах согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20,21-22).
Денежные средства от реализации в размере 97 109,60 руб. поступили на депозит ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.
После проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФНС (ЗАГС) о смерти должника (л.д.14).
Исполнительное производство приостановлено, направлен запрос нотариусу, согласно ответа свидетельство о праве наследства не выдавалось, в наследство никто не вступал (л.д.10).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, отменен.
Поскольку в ходе исполнения решения суда установлено, что должник умер, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и создает препятствия в реализации прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, в данном случае для покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Следовательно, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - удовлетворить.
Признать сделку по отчуждению помещения расположенного по адресу <адрес>, площадью 12,30 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 97 109 (девяносто семь тысяч сто девять) руб. 60 коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на депозит ОСП по Златоусту и Кусинскому району Челябинской области.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025