Апелляционное определение по делу № 33-4681/2023 от 12.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006488-33 33-4681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 618 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта в размере 1 751 000 рублей.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» организовать приемку-передачу уполномоченному лицу в городе Белгороде некачественного товара - автомобиля марки «DATSUN MI DO», идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% (23 690 рублей) от цены товара (2 369 000 рублей) за каждый день просрочки требования, начиная с 04.10.2022 с последующим взысканием по дату фактического исполнения требования. На день подачи искового заявления 13.10.2022 неустойка составляет 236 900 рублей. На дату 07.06.2023 неустойка составляет (247 дней х 1% (23 690 рублей) от цены товара 2 369 000 рублей) – 5 851 430 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.102020, заключенного с ООО «Марка», был приобретен автомобиль «Datsun MI-DO», №, 2019 года выпуска, произведенный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 618 000 рублей.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 в день заключения договора, о чем был составлен соответствующий акт приемки-передачи автомобиля.

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки, каждый из которых не позволял использовать товар по прямому назначению. На протяжении одного гарантийного года в период с 24.03.3022 по 10.08.2022 автомобиль находился на гарантийном ремонте более 34 дней.

Письменная претензия истца от 15.09.2022, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, выплатить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и актуальной ценой аналогичного автомобиля, организовать приемку-передачу автомобиля, полученная ответчиком 21.09.2022 была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, спор в досудебном порядке не разрешен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06.2023 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 618 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, в размере 539 699 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 в размере 300 000 рублей.

Суд обязал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» организовать приемку-передачу уполномоченному лицу в городе Белгороде некачественного товара - автомобиля марки «DATSUN MI DO», идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Постановлено производить начисление неустойки за период с 08.06.2023 и по день фактической выплаты исходя из одного процента цены товара 6 180 рублей за каждый день просрочки в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 13 948 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки и штрафа. Взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судебного акта в размер 1 751 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% (23 690 рублей) от цены товара (2 369 000 рублей) за каждый день просрочки требования, начиная с 04.10.2022 по 21.06.2023 в размере 6 183 090 ( 261 день х 23 360 рублей) с последующим взысканием по дату фактического исполнения требования в размере 1% цены товара за каждый день просрочки 23 690 рублей в день; штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и третьего лица ООО «РРТ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направленные в их адрес электронные заказные письма вручены 05.09.2023 и 04.09.2023 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и третьего лица ООО «РРТ».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Datsun MI-DO», №, 2019 года выпуска, произведенного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», на основании договора №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2020, заключенного с ООО «<данные изъяты>», стоимостью 618 000 рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки, каждый из которых не позволял использовать товар по прямому назначению.

Так, согласно заявке на ремонт от 24.03.2022 №№, автомобиль передан официальному представителю ООО «Тринити Моторс Н» в целях производства гарантийного ремонта, в качестве причины обращения указано: «горит ошибка ESC, ABS, периодически с ноября месяца, горит «ЧЕК», при нажатии на педаль газа происходят провалы в наборе оборотов, машина продолжает движение накатом, на холостом ходу подрагивание двигателя».

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от 08.04.2022, ремонт автомобиля проводился с 24.03.2022 по 08.04.2022, заменен датчик массового расхода воздуха.

Как следует из заявки на ремонт от 14.06.2022 №№, автомобиль передан официальному представителю ООО «Тринити Моторс Н» в целях производства гарантийного ремонта, в качестве причины обращения указано: «автомобиль не заводится, зажигание включается, стартер не крутит, в момент запуска слышны щелчки под капотом, авто завели при помощи пускового устройства».

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №№, ремонт автомобиля проводился с 14.06.2022 по 15.06.2022, произведена проверка/заменена АКБ, автомобиль получен.

В заявке на ремонт от 25.07.2022 №№ указано, что автомобиль передан официальному представителю ООО «Тринити Моторс Н» в целях производства гарантийного ремонта, в качестве причины обращения указано: «горит ошибка ESC, ABS, красный восклицательный знак, горят постоянно, проявилось 24.07.2022, после стоянки более 3 часов после запуска ДВС при первом торможении после трогания с места педаль тормоза продавливается с трудом, проявляется давно. После движения накатом при нажатии на педаль газа автомобиль не разгоняется и не реагирует на педаль газа, при повторно нажатии на педаль газа авто разгоняется медленно, проявилось 24.07.2022, периодически».

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №№, ремонт автомобиля проводился с 10.08.2022 по 21.08.2022, произведена замена механизма исполнительной системы ABS/TCS/VDC.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем законность данной части решения судебной коллегией не проверяется.

Истец не согласен со взысканным размером разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, указывая, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении данного требования выводы судебной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» заключение №№ от 02.03.2023 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной истца.

В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет преимуществ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд требования ст.67 ГПК РФ выполнил. Мотивы, по которым судом отвергнуты доводы истца, и приняты результаты судебной экспертизы, в решении суда приведены.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 539 699 рублей.

Относительно несогласия истца с применением судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств. По аналогичным основаниям не подлежит увеличению и взысканный размер штрафа.

Однако, убедительным является довод апелляционной жалобы о том, суду надлежало произвести взыскание неустойки с 04.10.2022 по день принятия решения 21.06.2023, и соответственно, постановить о продолжении ее начисления с 22.06.2023 по день фактической выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 04.10.2022 по 21.06.2023 размер неустойки составляет 3 021 594 рубля 39 копеек (1 157 699 рублей х 1% х 261 день). Однако с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 300 000 рублей, который судебная коллегия сочла отвечающим требованиям разумности и соразмерности, и оснований для его увеличения не усмотрела.

На основании изложенного, принятое судом решение от 21.06.2023 подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, с указанием на период взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойки с 04.10.2022 по 21.06.2023, с производством последующего начисления неустойки с 22.06.2023 по день фактической выплаты.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей изменить в части периода взыскания неустойки, указав период взыскания неустойки с 4 октября 2022 года по 21 июня 2023 года, с производством последующего начисления неустойки с 22.06.2023 по день фактической выплаты.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи