Решение по делу № 2А-3391/2022 от 14.09.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, ответа на дополнения к заявлению о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Дело № 2а-3391/2022

55RS0003-01-2022-004790-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3391/2022 по административному исковому заявлению Г.В.В. к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области П.А.П., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, ответа на дополнения к заявлению о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области П.А.П., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, ответа на дополнения к заявлению о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-1017/2021 по иску Г.В.В. к АО «Омскэлектро» и СНТ «Заря-3» был выдан исполнительный лист № со следующим предметом исполнения – обязать АО «Омскэлектро» принять заявку на технологическое присоединение, выдать технические условия и заключить с Г.В.В. публичный договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска, провести мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором. На основании указанного исполнительного листа 19.08.2021 было возбуждено и/п №-ИП (МРО по ОИП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Т.О.Н.). Отмечает, что в соответствии с публичным договором, заключенным между ним и АО «Омскэлектро» 07.07.2021, был установлен 4-х месячный срок для исполнения обязательств по договору, то есть для осуществления 3-х фазного технологического присоединения мощностью 15 кВ, то есть до 07.11.2021. Согласно п. 6 указанного договора сетевая организация обязуется с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности (0,4 кВ, 15 кВ), составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. Отмечает, что 3-х фазная электроэнергия указанной мощности должна была появиться на вводном автомате, расположенном на границе его участка, 08.11.2021, но в силу зимнего отключения электроэнергия появилась только в середине мая, частично, только 2 фазы из 3х по договору. Исполнительное производство продлилось более 9 месяцев и было окончено 27.05.2022, однако решение суда не было исполнено в полном объеме. Поскольку на границе участка административного истца вместо 3х фаз имеется только 2 фазы, и это не временная аварийная ситуация, а стабильный неустранимый эффект. Кроме того административный истец не имеет возможности круглогодичного потребления электроэнергии, что противоречит закону. Административный истец предпринимал попытки возобновить исполнительное производство, а также обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, что не завершилось положительным результатом.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления и дополнения к заявлению Г.В.В. о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий после окончания и/п; обязать указанное должностное лицо возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.07.2021 по причине неисполнения решения суда.

В уточненных административных исковых требованиях Г.В.В. указывает, что 08.08.2022 ему стало известно у представителя АО «Омскэлектро» место подключения СИП-кабеля, питающего участок №, к сетям СНТ, которое находится в 60 м от ТП-3050. СИП-кабель был подключен к истокам неизолированной ВЛ-0,4 кВ, к той, к которой участок был подключен в ноябре 2021, но тогда из-за прекращения подачи электроэнергии СНТ в зимний период через эту ЛЭП, в окончании исполнительного производства приставом было отказано должнику. Суд определил условия, при которых исполнительное производство может быть окончено и эти условия являются преюдициальными. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2022 по административному делу № 2а-402/2022 установлено, что АО «Омскэлектро» при составлении технических условий не убедилось в возможности фактической подачи электрической энергии вне зависимости от времени года путем присоединения опосредованного присоединения объектов электроэнергетики потребителя через объекты СНТ, не обращалось к СНТ «Заря-3» с требованием об устранении препятствий для исполнения своих обязательств по решению суда, не обращалось в суд за разъяснением порядка и способа исполнения суда. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в мае 2022, как только в линии СНТ частично появилось напряжение, окончил исполнительное производство при отсутствии одной фазы на вводном автомате участка №. Отмечает, что должник дополнительным кабелем переподключился на 200 м ближе к ТП-3050. Полагает, что должник АО «Омскэлектро» проигнорировало условия, поставленные судом, и вновь подключило участок № к той же отключаемой на зиму ВЛ-0,4 кВ, не убедившись в возможности подачи энергии зимой. Обращает внимание, что зимой не отключается ЛЭП, питающая административное здание СНТ, либо возможно найти иной возможный способ всесезонного электроснабжения участка №.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления и ответа на дополнения к заявлению от 15.06.2022 о возобновлении исполнительного производства; обязать указанное должностное лицо возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.08.2021 с целью понуждения должника АО «Омскэлектро» выполнить условия (преюдицию) административного судебного акта (позволяющие окончить ИП), при выполнении которых фактическая подача электроэнергии к объектам потребителя Г.В.В. будет возможна вне зависимости от времени года.

Административный истец Г.В.В., его представитель Г.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв, в котором указала, что во исполнение решения суда 07.07.2021 АО «Омскэлектро» в личном кабинете потребителя на официальном сайте были размещены документы, предусмотренные п. 105 Правил, в том числе технические условия № от 30.06.2021. Ознакомившись с документами Г.В.В. 07.07.2021 заключил договор с АО «Омскэлектро» путем оплаты счета. Кроме того 16.07.2021 АО «Омскэлектро» были внесены изменения в вышеуказанные технические условия по заявлению административного истца от 14.07.2021. Таким образом, у Г.В.В. отсутствовали возражения по вопросу определенной АО «Омскэлектро» точки присоединения от опоры ВЛ-0,4 кВ, балансодержателем которой является СНТ «Заря-3». 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по адресу СНТ Заря-3 участок № для проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что технологическое подключение осуществлено от вновь сооружаемой ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ (балансодержатель СНТ «Заря-3») максимальная мощность 15 кВ. Прибор учета рассчитан на 380V-СИП 4*16. Взыскатель на повторную проверку не явился, каких-либо доказательств неисполнения решения суда не представил. Кроме того была проведена проверка доводов, изложенных Г.В.В. в дополнении к заявлению о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, в ходе которой установлено, что обнаружено повреждение 3-х фазной 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ, однако указанное повреждение, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, подлежит устранению владельцем указанной ВЛ, а именно СНТ «Заря-3». Следовательно, правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «Омскэлектро» Д.И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв. Указала, что АО «Омскэлектро» исполнило решение суда в полном объеме. В рамках исполнения решения суда АО «Омскэлектро» приняло заявку на технологическое присоединение, между обществом и Г.В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 07.07.2021. Счет Г.В.В. оплачен 07.07.2021. В соответствии с п. 110 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в личном кабинете заявителя, расположенном на официальном сайте АО «Омскэлектро», был размещен акт о выполнении технических условий, акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт об осуществлении технологического присоединения. 14.12.2021 АО «Омскэлектро» направило в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области заявление об окончании исполнительного производства. 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Т.О.Н. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. В связи с тем, что технологическое присоединение было выполнено в зимний период, проверить его выполнение было невозможно по причине отсутствия электроэнергии в сетях СНТ «Заря-3» по невыясненным причинам. Далее АО «Омскэлектро» обжаловало отказ в окончании исполнительного производства. 27.05.2022 АО «Омскэлектро» совместно с судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. произвели выход в СНТ «Заря-3» для проверки выполнения АО «Омскэлектро» технологического присоединения. Г.В.В. на указанную проверку не явился. В результате выхода было установлено, что технологическое присоединение выполнено АО «Омскэлектро» согласно выданным техническим условиям от сетей СНТ «Заря-3».Далее Г.В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением об изменении точки присоединения с требованием о присоединении от сетей АО «Омскэлектро». В ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствует подключение одной фазы ввиду того, что частично вырезаны кабели линии электропередач СНТ «Заря-3». АО «Омскэлектро» восстановило 3х фазное электроснабжение участка Г.В.В. В настоящее время электроснабжение указанного участка осуществляется согласно технологического присоединения с учетом выданных технических условий, что Г.В.В. не оспаривалось. 11.07.2022 решением Октябрьского районного суда г. Омска установлено надлежащее технологическое присоединение земельного участка Г.В.В., в исковых требованиях об изменении точки присоединения отказано. На основании указанного полагает, что исполнительное производство правомерно окончено и возобновлению не подлежит. В дополнениях к отзыву указывает, что 16.07.2021 АО «Омскэлектро» были внесены изменения в технические условия по заявлению Г.В.В. от 14.07.2021, таким образом у него отсутствовали возражения по вопросу определенной АО «Омскэлектро» точки присоединения – от опоры ВЛ-0,4 кВ (балансодержатель СНТ «Заря-3»). Отмечает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Отмечает, что при составлении акта 27.05.2022 замеры напряжения не производились по причине отсутствия доступа к ВРУ собственника земельного участка Г.В.В. Надлежащее выполнение технологического присоединения земельного участка Г.В.В. установлено по средствам ранее выполненных замеров на отходящих проводах воздушной линии, смонтированных до участка Г.В.В., результаты которых подтверждают, что напряжение присутствует на всех 3х фазах (данные измерения выполнены с помощью указателя напряжения и зафиксированы на видео). Кроме того, замеры уровня напряжения на указанной линии проводились после выявления факта о неполноценном фазном режиме на ВЛ-04 кВ СНТ «Заря-3», по результатам которого произведено подключение к точке, где уровень напряжения соответствует характеристикам данного технологического присоединения. Персоналом АО «Омскэлектро» осуществлено строительство ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Заря-3» до участка заявителя, данная точка подключения соответствует ранее выданным техническим условиям. 28.06.2022 сотрудниками АО «Омскэлектро» были произведены замеры в точке присоединения на ВЛ-0,4 кВ в СНТ «Заря-3», по результатам которых установлено соответствие уровня напряжения равному 380В. Дополнительно указывает, что электроснабжение жилого дома в СНТ «Заря-3» уч. № осуществлено в соответствии с техническими условиями №, точка подключения от ВЛ-0,4 кВ (балансодержатель СНТ «Заря-3») ТП-3050 (балансодержатель АО «Омскэлектро»). Точка присоединения была определена с учетом резерва мощности и обследования сетей СНТ «Заря-3».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н., МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материал дела, пояснения сторон, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2021 постановлено обязать АО «Омскэлектро» принять заявку на технологическое присоединение, выдать техническое заключение и заключить с Г.В.В. публичный договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска, провести мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором.

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2021.

19.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. на основании исполнительного листа № от 13.07.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника АО «Омскэлектро» в пользу взыскателя Г.В.В., предмет исполнения: обязать АО «Омскэлектро» принять заявку на технологическое присоединение, выдать техническое заключение и заключить с Г.В.В. публичный договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска, провести мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором.

25.08.2021 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило сообщение АО «Омскэлектро», в котором должником указано о выдаче 30.06.2021 Г.В.В. технических условий № (по заявке № от 23.06.2021), заключении 07.07.2021 договора на осуществление технологического присоединения №, внесении 16.07.2021 изменений в технические условия. Отмечено, что срок исполнения мероприятий по договору составляет 4 месяца с даты заключения договора. Приложены копии соответствующих документов.

06.09.2021 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило сообщение АО «Омскэлектро» о направлении в Октябрьский районный суд г. Омска заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-1017/2021 в части возложения обязанности выдать «техническое заключение» вместо «технических условий».

14.10.2021 АО «Омскэлектро» в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области направлена копия определения Октябрьского районного суда г. Омска от 07.09.2021 об исправлении описки в решении суда.

08.11.2021 Г.В.В. направил в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области заявление, в котором со ссылкой на неисполнение решения суда просил применить меры принудительного исполнения в отношении АО «Омскэлектро».

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. 08.11.2021 направлено в адрес АО «Омскэлектро» письмо о направлении в срок до 10.11.2021 информации о выполнении работ по технологическому присоединению земельного участка, согласно решению суда, либо о причинах неисполнения.

09.11.2021 АО «Омскэлектро» дан ответ, согласно которому должником принята заявка на технологическое присоединение, заключен 07.07.2021 соответствующий договор. Сетевой организацией обеспечена возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности). Указано об исполнении решения суда в полном объеме, размещении в личном кабинете взыскателя на официальном сайте АО «Омскэлектро» акта о выполнении технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию и акта об осуществлении технологического присоединения.

14.11.2021 Г.В.В. поданы пояснения о неисполнении АО «Омскэлектро» решения суда.

В связи с полученными пояснениями взыскателя судебным приставом-исполнителем Т.О.Н. 16.11.2021 направлен запрос в АО «Омскэлектро» о предоставлении в срок до 19.11.2021 пояснений по доводам, изложенным Г.В.В. в обращении от 14.11.2021.

25.11.2021 в адрес административного ответчика поступил ответ АО «Омскэлектро», согласно которому должником обеспечена возможность электроснабжения энергопринимающего устройства земельного участка №, принадлежащего Г.В.В., посредством электрических сетей СНТ «Заря-3». Возможность осуществить фактическое присоединение для Г.В.В. со стороны АО «Омскэлектро» обеспечена, документы, предусмотренные Правилами в личном кабинете потребителя размещены. Даны разъяснения по вопросу отсутствия электричества в СНТ «Заря-3» в зимний период. Приложены копии соответствующих документов.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. в адрес сторон исполнительного производства направлено извещение о проверке 15.12.2021 с 11-00 час. до 12-00 час. исполнения решения суда по адресу: г. Омск, СНТ «Заря-3» (участок №).

14.12.2021 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление АО «Омскэлектро» об окончании исполнительного производства.

Согласно акту выхода на участок от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. в присутствии взыскателя Г.В.В., мастера ЮРЭС С.А.С. установлено, что возле дома (участок №) на опоре имеется счетчик, заведен в ВРУ, присоединен к вводному автомату, электричество на участке отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. от 17.12.2021 в удовлетворении заявления представителя АО «Омскэлектро» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «Омскэлектро» о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства №.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Г.В.В. о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, применить к АО «Омскэлектро» меры принудительного исполнения, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Актом выхода от 18.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. констатировалось, что был совершен выход по адресу СНТ «Заря-3» Ленинского АО г. Омска уч. №, взыскатель Г.В.В. для проверки исполнения решения суда не явился. В телефонном разговоре пояснил, что в настоящее время свет и напряжение на участке имеется, однако подключение произведено не на балансодержателя СНТ, а к другой сети, в связи с чем взыскателем направлено письмо в АО «Омскэлектро» о внесении изменений в тех. документацию к договору.

В адрес генерального директора АО «Омскэлектро» судебным приставом-исполнителем было направлено письмо от 18.05.2022 о необходимости представления пояснений по доводам Г.В.В., представленными в отдел, согласно которым было осуществлено переподключение с ЛЭП-0,4 кВ от неизолированных сетей СНТ «Заря-3» к изолированным сетям АО «Омскэлектро», в связи с чем заявитель просит внести изменения в техническую документацию.

Письмом от 20.05.2022 директор АО «Омскэлектро» сообщал, что персоналом АО «Омскэлектро» произведено обследование подключения указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям выполнено в соответствии с заключенным договором и согласно п. 10 ТУ 697/21 от 30.06.2021. В связи с изложенным оснований для внесения изменений в документы о технологическом присоединении отсутствуют.

23.05.2022 в отношении АО «Омскэлектро» было вынесено требование, согласно которому была назначена дата и время повторной проверки исполнения решения суда, должник обязывался представить доказательства переподключения ЛЭП-0,4 кВ от неизолированных сетей СНТ «Заря-3» к изолированным сетям АО «Омскэлектро».

Актом выхода от 27.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. констатировалось, что СНТ «Заря-3» на земельном участке № технологическое подключение осуществлено от вновь сооруженной ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ (балансодержатель СНТ «Заря-3»), максимальная мощность 15 кВт. Прибор учета рассчитан на 380 V. При составлении акта принимали участие гл. инженер ЮРЭС АО «Омскэлектро» К.А.В., ст. мастер ЮРЭС АО «Омскэлектро» М.С.А.., начальник ОПР АО «Омскэлектро» С.В.В., юристконсульт АО «Омскэлектро» Д.И.В., взыскатель Г.В.В. не явился, извещен надлежаще.

27.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

06.06.2022 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление Г.В.В. о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий после окончания ИП. В заявлении указало, что 17.05.2022 им было установлено, что АО «Омскэлектро» изменило точку присоединения, а именно ЛЭП-0,4 кВ от его земельного участка была присоединена к изолированным сетям, запитанным от другой трансформаторной подстанции (КТП-3150). Указал, что такой вариант монтажа для него приемлем, но для окончания исполнительного производства необходимо зафиксировать фактические изменения внесением их в технические условия и в завершающий акт об осуществлении технических условий. Отмечал, что после окончания исполнительного производства должник АО «Омскэлектро» осуществил обратный перемонтаж, вновь вернув точку присоединения к сетям СНТ, которые не обеспечивают круглогодичное потребление электричества, о чем ему стало известно 31.05.2022 в судебном заседании. Указывал, что при окончании исполнительного производства не были учтены обстоятельства и выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Омска, в частности не учтено сезонное электроснабжение, которое законом не предусмотрено. На основании изложенного просил возобновить исполнение решения суда по причине его неисполнения.

09.06.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому констатировалось, что в настоящее время электроэнергия на указанном в решении суда участке присутствует, подключение произведено согласно технических документов, направляемых в адрес Г.В.В. ранее должником АО «Омскэлектро», доказательств обратного взыскателем не представлено.

Далее от Г.В.В. в отдел поступило дополнение к заявлению о возобновлении, датированное 07.06.2022, согласно которому АО «Омскэлектро», выбрав в технических условиях точкой присоединения линию СНТ, не учло то обстоятельство, что в сети СНТ из положенных 3х фаз 2 одноименные фазы, то есть 1 фаза отсутствует. Техническое присоединение оказалось не трехфазным, а двухфазным, что противоречит техническим условиям № от 30.06.2021. Таким образом решение суда не исполнено.

С целью проверки изложенных доводов в адрес генерального директора АО «Омскэлектро» было направлено письмо с указанием о необходимости предоставления пояснений.

14.06.2022 специалистами АО «Омскэлектро» был составлен акт б/н, согласно которому комиссией в составе мастера ЮРЭС П.М.А., мастера ЮРЭС С.Е.М., электромонтера ВЛ ЮРЭС Ж.Б.С. при обследовании ВЛ-0,4 кВ от ТП-3050 баланс СНТ «Заря-3» в месте присоединения ВЛИ-0,4 кВ АО «Омскэлектро» имеющие 3-х фазное исполнение проложенной в рамках технологического присоединения земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-3» (заявитель Г.В.В.) на опоре присутствует 3 фазные провода и 1 нулевой провод. В границах ВЛИ-0,4 кВ, находящейся на балансе АО «Омскэлектро», имеется подключение с уровнем напряжения 380В. В границах ВЛ-0,4 кВ ТП-3050, находящейся на балансе СНТ «Заря-3», обнаружено повреждение 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ (отсутствие 1 фазного провода). Признаки существования 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ СНТ «Заря-3» имеются, однако владельцы данной Вл-0,4 кВ СНТ «Заря-3» не восстанавливают собственную Вл-0,4 кВ в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно п. 1.2.2.

На основании указанного акта 15.06.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. был подготовлен ответ на обращение Г.В.В., которым вновь сообщалось об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, дополнительно приводились обстоятельства, изложенные в акте.

Не согласившись с законностью отказа от 09.06.2022 и ответа на дополнение к заявлению от 15.06.2022, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, полагая, что решение суда не исполнено в полном объеме в части проведения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установленный законом процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление и дополнение к заявлению Г.В.В. было рассмотрено в установленный законом срок; должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, ответы даны в форме постановления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ответа на заявление в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что положениям законов и вышеуказанным методическим рекомендациям соответствует.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Г.В.В. о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. фактическое установление обстоятельств окончания исполнительного производства и необходимости осуществления исполнительных действий повторно, с учетом каждого приведенного довода Г.В.В., проверено не было.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1» суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года по делу № 2а-402/2022 (2а-4683/2021) суда указывалось, со ссылками на положения п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), что на момент подачи АО «Омскэлектро» и рассмотрения Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам заявления об окончании исполнительного производства (декабрь 2021) не произошло физическое соединение объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и энергопринимающих устройств заявителя Г.В.В., поскольку электричество не поступило ни до границы раздела балансовой принадлежности, ни до построек заявителя на садовом участке.

АО «Омскэлектро» ссылалось в данном вопросе на противоправные действий СНТ «Заря-3», которое отключает электроэнергию на зимний период, в нарушение пункта 8(5) Правил, вместе с тем судом констатировалось, что услуга технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Конечной целью потребителя электрической энергии является её фактическое получение на своих энергопринимающих устройствах для целей бытовых и производственных нужд. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Суд пришел к выводу, что АО «Омскэлектро» при составлении технических условий не убедилось в возможности фактической подачи электрической энергии вне зависимости от времени года путем опосредованного присоединения объектов электроэнергетики потребителя через объекты СНТ, не обращалось к СНТ «Заря-3» с требованием об устранении препятствий для исполнения Обществом своих обязательств по решению суда, не обращалось в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, что послужило основанием для признания решения суда, которым на АО «Омскэлектро» возложена обязанность исполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии Г.В.В., не исполненным.

В настоящем судебном разбирательстве также было установлено, что Г.В.В., при обращении к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П., в заявлении о возобновлении исполнительного производства помимо прочих доводов вновь указывал на то, что сети СНТ «Заря-3» не обеспечивают круглогодичное потребление электричества, равно как и ранее, в пояснениях ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.О.Н. от 14.11.2021, в претензии к АО «Омскэлектро» от 11.11.2021.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12.05.2022, оставившим решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2022 без изменения, также указывалось, что АО «Омскэлектро» с официальными заявлениями по вопросу принятия мер в отношении СНТ «Заря-3», приостанавливающей подачу электроэнергии в зимний период, ни к должностным лицам службы судебных приставов, ни в судебные органы не обращалось.

Суд отмечает, что каких-либо выводов относительно довода Г.В.В. о лишении возможности круглогодичного потребления электроэнергии оспариваемое постановление от 09.06.2022 не содержит. Г.В.В. суду пояснил, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства его участок был подключен к той же самой линии, что и в зимний период, когда электроэнергии на его земельном участке не было в связи с наступлением периода его сезонного отключения СНТ «Заря-3».

Применительно к указанному, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, не следует, что при рассмотрении обращений Г.В.В. был подвергнут проверке вопрос фактического выполнения АО «Омскэлектро» совокупности действий, отвечающих определению процедуры технологического присоединения энергопринимающих установок взыскателя с учетом фактической подачи электрической энергии вне зависимости от времени года, при том, что об указанном факте и необходимости его учета сообщалось взыскателем Г.В.В. как должностным лицам МРО по ОИП УФССП России по Омской области, так и должнику.

Также суд обращает внимание, что для проверки доводов Г.В.В., изложенных им в дополнениях к заявлению о возобновлении исполнительного производства, были привлечены сотрудники АО «Омскэлектро», составившие по результатам обследования ВЛ-0,4 кВ от ТП-3050 баланс СНТ «Заря-3» акт б/п от 14.06.2022, согласно которому в месте присоединения ВЛИ-0,4 кВ АО «Омскэлектро» имеющее 3-х фазное исполнение проложенной в рамках технологического присоединения земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-3» (заявитель Г.В.В.) на опоре присутствует 3 фазных провода и 1 нулевой провод. В границах ВЛИ-0,4 кВ, находящейся на балансе АО «Омскэлектро», имеется подключение с уровнем напряжения 380В. В границах ВЛ-0,4 кВ ТП-3050, находящейся на балансе СНТ «Заря-3», имеются признаки повреждения ВЛ-0,4 кВ, в именно в двух пролетах ранее от источника питания на ВЛ-0,4 кВ ТП-3050 баланс СНТ «Заря-3» обнаружено повреждение трехфазной 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ (отсутствие одного фазного провода). Признаки существования 4-х проводной ВЛ-0,4 кВ СНТ «Заря-3» имеются, однако владельцы не восстанавливают собственную ВЛ-0,4 кВ в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В ответе от 15.06.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А.П. сообщила результаты рассмотрения ранее поступившего заявления Г.В.В. о возобновлении исполнительного производства, также отразив выявленные работниками АО «Омскэлектро» обстоятельства. Ответ дан ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица АО «Омскэлектро» суду приведенные обстоятельства были также подтверждены; указано, что доказательств того, когда именно появились данные дефекты, установить невозможно.

Вместе с тем необходимо указать, что, исходя из технических условий для присоединения к электрическим сетям от 30.06.2021, в п. 11.2 следует, что уровень напряжения на вводе объекта U=380В, что означает, что для эксплуатации объектов электроэнергетики потребителя Г.В.В. должно использоваться трехфазное напряжение, что соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (п. 7.1.59), Своду правил «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (п. 17.5).

Действия по восстановлению трехфазного электроснабжения участка Г.В.В., на что ссылается представитель АО «Омскэлектро», были осуществлены в период рассмотрения спора Г.В.В. с АО «Омскэлектро» в Октябрьском районном суде г. Омска (в ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствует подключение одной фазы ввиду того, что частично вырезаны кабели линии электропередач СНТ «Заря-3») и указанное было произведено уже после окончания исполнительного производства и рассмотрения указанных заявлений должностным лицом МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

При этом Г.В.В. и его представитель суду пояснили, что на момент рассмотрения дела в настоящем суде 3х-фазное подключение имеется, вместе с тем на момент окончания исполнительного производства 1 фаза отсутствовала.

Суд отмечает, что представителем АО «Омскэлектро» в судебном заседании пояснялось, что не опровергается сторонами, что при составлении акта от 27.05.2022, послужившего основанием для окончания исполнительного производства, замеры напряжения не производились по причине отсутствия доступа к ВРУ собственника земельного участка Г.В.В., в связи с чем выполнение технологического присоединения (напряжение на 3 фазах) установлено по средствам ранее выполненных замеров на отходящих проводах воздушной линии, смонтированных до участка Г.В.В., а именно 26.05.2022. Указанные обстоятельства были также подтверждены опрошенным в судебном заседании специалистом К.А.Е.

Г.В.В. и его представитель поясняли суду, что, не смотря на наличие электроэнергии на принадлежащем административному истцу участке, что ими не опровергается, до настоящего времени уровень напряжение не равен 380В.

С учетом установленных выше обстоятельств, доказательств того, что уровень напряжения отвечал имеющимся техническим условиям на момент окончания исполнительного производства, не имеется. Вместе с тем именно в рамках исполнительного производства должно быть установлено и зафиксировано надлежащее и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Применительно к указанному, исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически проверка доводов о необходимости возобновления исполнительного производства №-ИП произведена не была; обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в полном объеме не устанавливались.

Суд отмечает, что ссылка представителя АО «Омскэлектро» на решение Октябрьского районного суда от 11.07.2022, которым в изменении точки присоединения Г.В.В. было отказано, в рамках настоящего спора не может быть принята во внимание, поскольку возможность обеспечения доступа Г.В.В. к фактическому получению на своих энергопринимающих устройствах для целей бытовых нужд электроэнергии как установленного техническими условиями уровня напряжения, так и отвечающей требованиям круглогодичности, должна быть проверена применительно к существующей точке присоединения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу судом установлена.

Срок, установленный частью ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению - три года, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 22 этого же Федерального закона, взыскателем не пропущен.

При указанных обстоятельствах непринятие мер к возобновлению исполнительного производства влечет невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства и лишает взыскателя права на полное исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, в связи с чем требования административного иска в части обязания возобновить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Суд полагает правильным и единственно возможным в данной ситуации способом восстановления нарушенных прав административного истца в виде повторного рассмотрения заявления Г.В.В. о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий от 01.06.2022 с учетом дополнений к заявлению от 07.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Г.В.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области П.А.П., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, ответа на дополнения к заявлению о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области П.А.П. от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 19.08.2921.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области П.А.П. повторно рассмотреть заявление Г.В.В. о возобновлении исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий от 01 июня 2022 года с учетом дополнений к заявлению от 07 июня 2022 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>