Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-30838/2023

№2-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 380 300 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб.

В обоснование своих требований указала, что транспортное средство ................», государственный регистрационный знак ................, было похищено и незаконно переоформлено на ФИО2 По данному факту истцом подано заявление в отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара КУСП ........ от .......... и возбуждено уголовное дело. Согласно решению Советского районного суда, г. Краснодара от .......... по делу ........ прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство ................», государственный регистрационный знак ................, законным собственником признана ФИО1 В период использования ФИО2 транспортное средство попадал в ДТП, после чего ФИО2 обращался за страховым возмещением в страховую компанию, а затем в суд. .......... произошло ДТП с участием автомобиля «................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства ................» государственный регистрационный знак ................ с ФИО4 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ и обратился в Северский районный суд Краснодарского края. По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба превысила 400 000 руб. Согласно решению Северского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .......... иск ФИО4 удовлетворен и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумма ущерба и судебные расходы. Впоследствии ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене данного решения суда и .......... решение было отменено па основании того, что ФИО4 не являлся надлежащим собственником транспортного средства ................» государственный регистрационный знак ................. .......... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно проведённой судебной экспертизы. Повторное заявление направлялось и .........., однако ответа о принятом решении от ПАО СК «Росгосстрах» не получено. .......... следователь по уголовному делу подписал Постановление о передаче ФИО1 транспортного средства с целью продажи, ранее она не имела возможности распоряжаться им, так как он был вещественным доказательством по делу. .......... ФИО1 подала заявление Финансовому Уполномоченному, однако .......... вынесено решение об отказе в рассмотрении в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» ввело в заблуждение Финансового уполномоченного, сообщив о том, что заявитель не обращалась к страховщику. .......... истец подала повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на своё обращение не получила. .......... обратилась повторно к Финансовому Уполномоченному, после чего получила отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 380 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб..

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 303 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению автора жалобы, .......... она обратилась в страховую компанию с заявлением и о своем нарушенном праве должна была узнать .........., однако обратилась в суд спустя 3,5 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, который просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Проверяя гражданское дело в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что срок следует исчислять с .......... - с даты обращения ФИО1 с заявлением в страховую компанию.

Судебной коллегией установлено, что из указанного заявления следует, что ФИО1 сообщила страховой компании лишь о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ей транспортного средства, незаконно выбывшего из ее владения. Требований о взыскании страхового возмещения не заявляла.

.......... ФИО1 вступила в дело в качестве третьего лица по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Также установлено, что лишь после рассмотрения указанного дела Северским районным судом Краснодарского края .......... истец получила возможность обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», что ею и было сделано ..........

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Так же в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к Финансовому Уполномоченному с заявлением о вне судебной процедуры разрешения спора.

Судебная коллегия установила, что истец обратилась в страховую компанию 29 июля 2019 г., с иском в суд обратилась .........., таким образом, с учетом досудебного урегулирования спора путем подачи претензии ответчику и обращения к Финансовому уполномоченному и с учетом норм статьи 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к данному спору не применим, так как он не пропущен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: