Дело №
УИД 26RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ООО «Филберт» с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по договору № в размере 719669,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10396,70 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 644 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «Филберт» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 644 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 644 500,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, является нарушением договора.
Исходя из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 719 669,81 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчику уведомление с указанием сумм денежных средств подлежащих возврату, что подтверждается реестром почтовых отправлений по договору цессии. Однако ответчик ФИО1 требование ООО «Филберт» о возврате денежных средств, проигнорировал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в сумме 618 843,46 руб., задолженность по процентам в сумме 93 126,35 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 700,00 руб..
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Расчет общей суммы уступаемых прав, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму уступаемых прав по договору уступки прав, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 10396,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-011) задолженность по основному долгу в сумме 618 843,46 рублей (Шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 46 копеек), задолженность по процентам в сумме 93 126,35 рублей (Девяносто три тысячи сто двадцать шесть рублей 35 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 700,00 рублей (Семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).
Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-011) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 396,70 рублей (Десять тысяч триста девяносто шесть рублей 70 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Луценко