Решение по делу № 2-7045/2022 от 22.09.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – «Истица») обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее – «Ответчик», «Застройщик») о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истицы – адвокат Данилин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу <ФИО> неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 310 000 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0002-01-2022-004850-79

Дело № 2-7045/22 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Данилина В.В.

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «Истица») обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее – «Ответчик», «Застройщик») о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 933 120,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в обоснование требований указав, что 30.01.2014г. между ООО «Дальпитерстрой» и Истицей заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в отношении трехкомнатной квартиры, со строительным номером №, в строительных осях №; №, в секции № на № этаже, общей (приведенной) площадью 87,80 кв.м., в жилом доме, корпус № по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – «Договор»). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.02.2014г.

Цена договора (п.5.1) была определена в размере 4 214 000 руб. и была оплачена Истицей в полном объеме в установленный Договором срок 16.05.2014г.

Согласно Договору (п.2.1) Застройщик обязался передать Истице построенную квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

В последствии, между Ответчиком и Истицей были заключены дополнительные соглашения к Договору 2015г. и 2017г., согласно которым срок передачи квартиры переносился сначала на I квартал 2017 года, а затем на I квартал 2019 года, однако в установленные сроки квартира не была передана Истице. Фактически по акту приема-передачи помещения Ответчик передал Истице квартиру 23.08.2021г.

Таким образом, просрочка Ответчика составила период с 01.07.2019г. по 22.08.2021г. При этом период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г. подлежит исключению из этого периода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного ома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

17.08.2021г. Истица обращалась к Ответчику с заявлением, в котором просила его выплатить неустойку за нарушение срока сдачи дома по Договору, однако ответа на заявление по настоящее время не получила, денежные средства не были перечислены.

Поскольку законом и Договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки участникам долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2022г. сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023г.

Суд, выслушав Истицу, представителя Истицы, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

30.01.2014г. между ООО «Дальпитерстрой» и Истицей заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в отношении трехкомнатной квартиры, со строительным номером №, в строительных осях №; № в секции № на № этаже, общей (приведенной) площадью 87,80 кв.м., в жилом доме, корпус № по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.02.2014г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «СК «Дальпитерстрой» обязано было построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок – I квартал 2019 года передать истцу объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи помещения 23 августа 2021 года, что является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Истица вправе требовать взыскание с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 22.08.2021г. до 600 000 руб.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Разрешая требование Истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. суд находит завышенным и чрезмерным.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика в пользу Истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование Истицы о взыскании с Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя подлежит удовлетворению, и с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию штраф в размере 310 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 600 руб. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 310 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в

течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →