УИД 01RS0№-11 к делу №а-3810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Майкопу и МВД по признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея к административному ответчику Отделу МВД России по городу Майкопу с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и в его обоснование указав, чтона основании постановлений о привлечении его к административной ответственности в августе 2021 года и октябре 2021 года, административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены обстоятельства, такие как: оплату штрафов; не привлечения ранее к административной ответственности; отсутствие системного характера; совершенные им административные правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий; наличие стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

К участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено МВД по .

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить. При этом указала, что в настоящее время её доверитель является студентом образовательного учреждения по очной форме обучения и имеет в пользовании на территории муниципального образования «» на длительный срок жилое помещение. Кроме того, ФИО1 А. длительное время проживает на территории Российской Федерации и в настоящее время утратил социальные связи с родиной.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика МВД по по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения в том числе органа государственной власти суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, видно из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России по городу Майкопу, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, видно из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, основанием для принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение ФИО1, дважды в течение одного года, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации илипорядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и на основании пункта 11 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в пределах полномочий административного ответчика, по предусмотренным законом основаниям, в виду чего оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Однако, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни" (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело" Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что ФИО1 А., начиная с 2018 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, и кроме того, является студентом ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», то есть имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации.

При этом, административными ответчиками доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по городу Майкопу и МВД по о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Отменить решение Отдела МВД России по городу Майкопу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Туркменистана, как несоответствующее положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.