Дело 2-763/2025 (2-4970/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009442-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при помощнике судьи Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на долю в праве на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что 04.01.1989 был заключен брак между М. и К. 02.11.1989 М. в отделе архитектуры при исполкоме Костромского горсовета было получено разрешение № 203 на строительство гаража, который был выстроен на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: <адрес>. Право собственности на построенный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было. 30.07.2005 М. умерла. После смерти М. открылось наследство в виде дома, строений и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 фактически приняла открывшееся наследство. 29.05.2006 от нотариуса ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей на дом и земельный участок. На 1/6 долю наследства нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю К. В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на 2/3 доли гаража, которые перешли к ней в порядке правопреемства по наследству от К. ФИО2 распорядилась полученным по наследству имуществом, подарив дом и земельный участок дочери – ФИО3, которая впоследствии по договору купли-продажи от 17.10.2023 продала 1925/2949 долей на дом и земельный участок истцу. Свердловским районным судом г. Костромы при рассмотрении гражданского дела № 2-1015/2024 удовлетворено требование ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от 22.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к вспомогательным объектам использования, его соотношение с жилым домом в порядке ст. 135 ГК РФ, как принадлежности влечет единство судьбы, как с основным объектом недвижимости, так и с земельным участком, в связи с чем, его отдельная реализация не представляется возможной. Соответственно право собственности ФИО2 на долю в праве на гараж, возникшее при принятии наследства после смерти М., в дальнейшем при заключении сделок по отчуждению долей в праве собственности на домовладение и земельный участок последовательно вместе с правами на основной объект недвижимости переходило к ее правопреемникам. Таким образом, правопреемником 1/3 доли в праве собственности на гараж является истец, приобретший право собственности на 1925/2949 долей в праве собственности на дом и земельный участок в результате заключения договора купли-продажи. После приобретения права собственности на долю в доме и земельном участке ФИО1 пользуется 1/3 частью спорного гаража, используя его для хранения имущества. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж. При отсутствии правоустанавливающих документов истец не сможет в дальнейшем в полной мере осуществлять свои гражданские права в отношении объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Костромской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Направили в суд заявления о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер заявленной доли в праве собственности на гараж, подлежащей регистрации за ФИО1, не оспаривал.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, указали, что самостоятельных требований в рамках рассматриваемого иска не имеют.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданских дел № 2-1067/2009, 2-1025/2010, 2-244/2013, 2-274/2014, 2-1709/2015, 2-1563/2016, 2-278/2024, 2-1015/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью домовладения помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в силу ст. 135 ГК РФ следующие судьбе главной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями судов, кирпичный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, возведен силами и средствами М. и ее супругом К. в период их совместного брака в 1989 году на земельном участке площадью 886 кв.м, где также расположен жилой дом с пристройками.

Земельный участок был предоставлен М. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на основании пожизненного наследуемого владения землей № В-3689 от 27.05.1993, выданным администрацией г. Костромы.

Строительство спорного гаража на вышеуказанном земельном участке выполнено М. и К. на основании разрешения отдела архитектуры при исполкоме Костромского горсовета № 203, выданного М. для строительства кирпичного гаража размером 4,00 м * 6, 20 м в частном домовладении <адрес>.

30.07.2005 М. умерла, что повлекло открытие наследства.

25.01.2006 нотариусом г. Костромы ФИО15 открыто наследственное дело № к имуществу М.

Согласно завещанию от 12.01.2001, удостоверенному нотариусом С., наследодатель М . принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, на случай смерти завещала ФИО2

29.05.2006 нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М. ее дочери ФИО2, являющейся наследником 5/6 долей в праве на наследственное имущество, и свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю после смерти М. супругу К., являющемуся наследником по закону на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, которое состояло из: 1) бревенчатого жилого дома, с двумя тесовыми пристройками, с ограждениями, находящихся по адресу <адрес>; 2) права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 886 кв.м., находящимся по адресу <адрес>, предоставленного наследодателю для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

После смерти М. в силу ст. 1112 ГК РФ право собственности на гараж перешло к супругу К., а также, поскольку имелся спор, указанное право перешло также и к дочери М. – ФИО9, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.09.2009 по гражданскому делу № 2-158/2009 по иску К. к ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Указанным решением за К. признано право собственности в силу приобретательной давности на ? долю одноэтажного кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.09.2010 по гражданскому делу № 2-1025/2010 за К. признано право собственности на 1/6 долю кирпичного гараж, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела суд установил следующее, не смотря на то, что М. при жизни не зарегистрировала свое право на гараж в учреждении юстиции, гараж подлежит включению в наследственную массу, а право собственности М. подлежит переходу к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

11.11.2010 за К. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный гараж, а 25.01.2011 за К. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж.

К. умер <дата>. Нотариусом города Костромы Костромской области ФИО15 открыто наследственное дело №. ФИО5 приняла наследство после смерти своего отца К. и зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве на гараж в ЕГРН.

Спорный гараж поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №), сведения о нем как «актуальные» содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения об иных собственниках гаража ЕГРН не содержит.

Из материалов дела следует, что 22.09.2012 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар, а одаряемая приняла 5/6 жилого дома с тремя пристройками и 5/6 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.06.2015 перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя пристройками, общей площадью 98,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,1 кв.м., инв. №1-9788, Лит.А,А1,а,а2, ограждения, с условным №, расположенный по адресу: <адрес>, и праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 886 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, признаны доли в праве на указанные объекты за ФИО5 в размере 639/2949 долей, за ФИО3 1925/2949 долей, за ФИО6 385/5898 долей, за ФИО7 385/5898 долей. При этом в решении суда указано, что ошибка, допущенная при государственной регистрации доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, носит технический характер и не влечет за собой признание недействительным ни завещания, ни договора дарения.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2022, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность ФИО1 переданы 1925/2949 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 886 кв.м. с кадастровым номером № и 1925/2949 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на купленные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, за ней в порядке наследования после смерти М., признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве на гараж отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к вспомогательным объектам использования, его соотношение с жилым домом в порядке ст. 135 ГК РФ как принадлежности влечет единство судьбы как с основным объектом недвижимости, так и с земельным участком, в связи с чем его отдельная реализация не представляется возможной. Соответственно право собственности ФИО2 на долю в праве на гараж, возникшее при принятии наследства после смерти М., в дальнейшем при заключении сделок по отчуждению долей в праве собственности на домовладение и земельный участок последовательно вместе с правами на основной объект недвижимости переходило к ее правопреемникам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.10.2024 между ФИО5 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились осуществлять пользование гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой (приложение № 1). В пользование ФИО5 передается 13,6 кв.м. площади гаража, что соразмерно 2/3 долей в праве общей долевой собственности. Доступ ФИО5 в гараж обеспечивается через ворота со стороны <адрес>. В пользование ФИО1 передается 6,8 кв.м. площади гаража, что соразмерно 1/3 долей в праве общей долевой собственности. Доступ ФИО1 в гараж обеспечивается через боковую дверь гаража, расположенную со стороны входа в жилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны за счет общих средств устанавливают перегородку в гараже в соответствии со схемой (Приложение №1).

Спор о размере доли, подлежащей государственной регистрации за ФИО1, отсутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем ими написаны собственноручно заявления, которые приобщены к материалам дела, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам понятны, о чем также указано в заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиками.

Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт) право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.