мировой судья Антонова В.С.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить ввиду его незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, без учета всех обстоятельств. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел то, что доказательств контакта его (заявителя) транспортного средства и транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не представлено. По его мнению, имеющаяся в материалах дела видеозапись достоверно не подтверждает вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у него умысла на совершение административного правонарушения также мировым судьей не установлено. Полагал, что приведенные им в судебном заседании у мирового судьи доводы и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что потерпевший ФИО3 сообщил о произошедшем дорожно – транспортном в органы ГИБДД только на следующий день – 25.01.2023, при этом ФИО3 также уехал с места дорожно – транспортного происшествия. Таким образом полагал, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться от иного дорожно - транспортного происшествия. Обратил внимание суда, что имеющиеся на принадлежащем ему (ФИО2) транспортном средстве незначительные повреждения бампера получены не в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023, а в процессе эксплуатации транспортного средства. Указал, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, при управлении принадлежащим ему автомобилем в период вменного ему события он слушал музыку в наушниках и никакого удара не слышал, как и не почувствовал наезд на что – либо при управлении автомобилем. Также пояснил, что не может достоверно утверждать, что на исследованной в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции видеозаписи имеется его изображение и изображение его транспортного средства. При этом указал, что он, возможно, и выходил из своего автомобиля, когда осуществлял выезд со двора, изначально двигаясь задним ходом на своем автомобиле, но сделал это исключительно для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Уточнил, что его пояснения относительно не оспаривания им факта участия в дорожно – транспортном происшествии изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно, в остальной части содержание его пояснений, приведенных в постановлении мирового судьи, не оспаривал. Дополнил, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 Пояснил, что вечером 23.01.2023 он припарковал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> кор. 3 по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к своему автомобилю, к нему подошел сосед ФИО5 и сообщил, что на его автомобиль был совершен наезд. Осмотрев автомобиль, он увидел повреждения в виде потертостей на заднем бампере своего автомобиля, которых ранее на бампере не было. ФИО5 сообщил ему номер автомобиля второго участника ДТП. Он не вызвал сразу сотрудников ГИБДД, поскольку спешил отвезти детей в школу и намеревался урегулировать сложившуюся ситуацию с виновником дорожно – транспортного происшествия. При этом 24.01.2023 более его автомобиль никакие повреждения не получил. Впоследствии он узнал в какой квартире проживает второй участник ДТП, попытался поговорить с ним, набрав номер квартиры по домофону. Однако тот не стал с ним общаться, в связи с чем он съездил в ООО «Двор на замок», где получил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома №32 кор. 3 по ул. Рязанской г. Тулы, после чего сообщил о происшествии в ГИБДД. При административном разбирательстве в ГИБДД и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 не отрицал свою причастность к дорожно – транспортному происшествию, как и не оспаривал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия при просмотре видеозаписи. После оформления документов в ГИБДД он обратился в страховую компанию за страховым возмещением по договору ОСАГО. В ходе осмотра его автомобиля в страховой компании были выявлены повреждения заднего бампера, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО3, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля, специалиста, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее по тексту - ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

24.01.2023 в 7 час. 52 мин. в дворе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак № 71, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 25.01.2023, согласно которым участниками дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023 в дворе <адрес> <адрес> <адрес>, установлены водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и ФИО3 – владелец автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №. Согласно данным сведениям в результате дорожно – транспортного происшествия на указанных транспортных средствах повреждены задние бамперы;

-письменными объяснениями ФИО3 от 25.01.2023, аналогичными по сути и содержанию его пояснениям, данным при рассмотрении дела в суде;

-письменными объяснениями ФИО2 от 14.02.2023 и его дополнительными письменными объяснениями от 14.02.2023, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № выезжал со двора <адрес> кор. 3 по ул. Рязанской г. Тулы. Двигаясь задним ходом к шлагбауму, установленному при выезде со двора, он увидел стоявший в проезде между припаркованными автомобилями автомобиль, который препятствовал свободному развороту его автомобиля. Когда он увидел в зеркале заднего вида, что приблизился к данному автомобилю, он вышел из своего транспортного средства, чтобы оценить расстояние до препятствия. Увидев, что расстояние минимальное (около 20 см), он проехал вперед и объехал данный автомобиль, после чего выехал со двора. Вечером на домофон ему позвонил мужчина, который сказал, что он (ФИО2) въехал в его автомобиль и повредил бампер. При этом данный человек назвал номер автомобиля, не совпадающий с номером его (ФИО2) автомобиля, в связи с чем он ответил этому человеку, что разговаривать с ним не о чем, так как он ни на что не наезжал. После просмотра видеозаписи он увидел, что все – таки находящееся под его управлением транспортное средство при движении задним ходом коснулось указанного автомобиля, препятствующего свободному развороту, так как данный автомобиль немного сдвинулся назад. Однако исключительно вследствие медленного движения автомобиля под его управлением он не почувствовал, что наехал на стоящее транспортное средство;

- письменными объяснениями ФИО5 от 15.02.2023, согласно которым 24.01.2023, приблизительно в 7 час. 30 мин., он выходил из подъезда своего дома с ребенком и направился к своему автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. В этот момент он увидел, что автомобиль темно – зеленого цвета марки №, регистрационный знак № регион, (буквы не было видно), сдавал задним ходом на парковке во дворе дома и столкнулся со стоящим автомобилем Лада Гранта синего цвета. После этого водитель автомобиля № вышел из своего автомобиля, осмотрел место столкновения, сел в свой автомобиль и уехал с места дорожно- транспортного происшествия.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на указанные письменные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены должностными лицами ГИБДД, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на их составление, соответствуют требованиям закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, при рассмотрении дела мировым судьей давшего пояснения аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и изложенным выше в настоящем решении.

Также, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле ФИО6, составивший протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, пояснил, что после поступления ему материалов, им были отобраны объяснения у ФИО3, а также у ФИО2 по обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023 во дворе <адрес> <адрес> <адрес> с участием принадлежащих им транспортных средств. Также им был произведен визуальный осмотр автомобилей ВАЗ 21110, (государственный регистрационный знак №, и ЛАДА, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра им были обнаружены потертости на заднем бампере автомобиля ЛАДА, а также царапины на заднем бампере автомобиля ВАЗ 21110, следы повреждений данных автомобилей были свежими. Также потерпевшим была представлена видеозапись, на которой очевидно усматривались события дорожно – транспортного происшествия. После просмотра видеозаписи ФИО2, последний не отрицал свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию. После оценки всех полученных в ходе административного разбирательства доказательств, им был сделан вывод о сопоставимости образовавшихся на автомобилях ФИО3 и ФИО2 повреждений и их соотносимости с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия. В связи с этим им был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол в отношении ФИО2 Отметил, что императивно установленная обязанность по составлению протокола осмотра транспортных средств при проведении административного разбирательства, в том числе по данной категории дел, ничем не регламентирована, а достаточность доказательств по делу для вывода о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения определяется в каждом конкретном случае должностным лицом самостоятельно.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельств свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, свидетель ФИО4, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и шел по направлению к своему автомобилю. В этот момент он увидел, как во дворе <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль темно – зеленого цвета марки №, государственный регистрационный знак № регион (буквы он не увидел), осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль ЛАДА синего цвета. При этом он услышал глухой звук и увидел, что автомобиль ЛАДА от удара откатился. Указанный автомобиль № привлек его внимание еще тем, что у него были замерзшие стекла, по звуку работы двигателя данного автомобиля также было очевидно, что двигатель работал на больших оборотах, то есть машина была «не прогрета». После столкновения водитель автомобиля ВА3 № вышел из своего автомобиля, осмотрел место столкновения и уехал. Столкновение было очевидным, в связи с чем он не предполагал, что водитель может уехать с места дорожно – транспортного происшествия. Через некоторое время к автомобилю синего цвета марки ЛАДА (государственный регистрационный знак №) подошел ранее незнакомый ему владелец данного транспортного средства ФИО3, которому он сообщил о произошедшем дорожно – транспортном происшествии. После они осмотрели бампер автомобиля ФИО3 и увидели, что на бампере повреждено лакокрасочное покрытие, имеются свежие потертости.

Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлен видеоматериал, при исследовании которого непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что во дворе дома водитель автомобиля ВАЗ, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль ЛАДА, от чего автомобиль ЛАДА откатился. После этого водитель автомобиля ВАЗ вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль, сел в автомобиль и уехал с места дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, при просмотре данного видеоматериала ФИО2 в ходе административного разбирательства в ГИБДД и у мирового судьи он не отрицал наличие на данном видео его изображения, изображения принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля потерпевшего.

Впоследствии, при просмотре данного видеоматериала при рассмотрении жалобы ФИО2, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно –транспортного происшествия, достоверно не утверждал, что на видео имеется его изображение.

Оценив представленный видеоматериал по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, судья признает данный видеоматериал относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверяя доводы жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО7

Так, специалист ФИО7 пояснил, что исходя из представленных ему видеоматериалов и фотоматериалов, имеются основания полагать, что имеющиеся на заднем бампере автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) следы соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, отображенным на видеозаписи имеющейся в материалах дела. Исходя из технических габаритных характеристик транспортных средств ЛАДА и ВАЗ № и обстоятельств дорожно – транзитного происшествия, локализация, а также характер повреждений, в том числе направление трас на следах повреждений, имеющихся на заднем бампере автомобиля ЛАДА, также соответствуют обстоятельствам указанного дорожно – транспортного происшествия. Несмотря на то, что автомобиль ЛАДА в момент наезда на него двигавшегося с небольшой скоростью автомобиля ВАЗ 21110 находился в статическом положении, возможность отсутствия на автомобиле ЛАДА даже незначительных повреждений при столкновении с автомобилем ВАЗ 21110 маловероятна.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания специалиста не имеется, поскольку они даны специалистом в области исследования следов на транспортных средствах, имеющего действующий сертификат соответствия судебного эксперта в данной области и продолжительный стаж работы по специальности. Показания данного специалиста научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, даны на основании представленных в распоряжение указанно лица всех материалов дела. Таким образом, данные показания судья признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Прочие изложенные в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, обстоятельство привлечения на дату совершения правонарушения ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не учтенное при назначении наказания мировым судьей, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28.02.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 28.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья