УИД 61RS0006-01-2023-001957-63
Дело № 2-2304/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Мартиросян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к П.А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2021 года между ним и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис №.
2 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.А.С., управлявшего транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №. Согласно административному материалу, составленному ГИБДД, водитель П.А.С. не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством водителя ФИО1 При этом на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
Истец ссылается на то, что, поскольку ущерб у страхователя возник следствие страхового случая, платежным поручением № от 14 сентября 2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 208213 рублей 20 копеек.
В иске также указано, что в рамках досудебного урегулирования спора П.А.С. предлагалось представить сведения о страховщике, застраховавшем риск его гражданской ответственности, а в случае отсутствия такового – возместить причиненный ущерб. Однако соответствующая претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика П.А.С. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 208213 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей 13 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 40), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что П.А.С. не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ответчику.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика П.А.С. в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 2 апреля 2022 года в 13 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя П.А.С. и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года (л.д. 14) и приложением к нему (л.д. 15).
Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель П.А.С., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, с учетом содержания материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, суд находит вину ответчика П.А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 апреля 2022 года, установленной.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, риск гражданской ответственности П.А.С. не застрахован, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от 31 октября 2021 года, сроком действия до 30 октября 2022 года (л.д. 12-13).
В связи с повреждением имущества, собственник автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство, с извещением о повреждении транспортного средства.
Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16-17), а также его ремонт на СТОА (л.д. 18-19). Согласно счету на оплату № от 4 сентября 2022 года (л.д. 21), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № составила 223213 рублей 20 копеек, из которых 15000 рублей оплачено клиентом.
Оставшаяся часть стоимости ремонта оплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ключавто-МКУ Аксай» платежным поручением № от 14 сентября 2022 года (л.д. 22).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.
Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5282 рублей 13 копеек (л.д. 9).
С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика П.А.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к П.А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с П.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение серия №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 208213 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей 13 копеек, а всего взыскать 213495 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева