УИД 77RS0009-02-2021-015656-35

Дело 2-2032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного заливом ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры № 82 - ФИО1 о возмещении причиненного в результате произошедшего из квартиры последнего 19.03.2021 залива ущерба в размере сумма, определенного отчетом об оценке ООО «Волан-М», судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что данный залив является следствием произошедшей в квартире ответчика протечки из инсталляции унитаза, следы от которого зафиксированы в составленных управляющей организацией Актах № 629 от 19.03.2021 и № 637 от 02.07.2021, однако являясь причинителем вреда, ответчик от возмещения ущерба в досудебном порядке вопреки направленной претензии уклонилась.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и не согласилась с судебным экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, что в том числе мотивировала использованием экспертами устаревшей и недостоверной информации, вводящей суд в заблуждение, целенаправленным выбором экспертом самых дешевых и низкокачественных материалов, имеющихся на рынке, отсутствием в расчетах необходимых для осуществления восстановительного ремонта работ и полагала необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания, не оспаривая вину в произошедшем заливе, возражала против удовлетворения исковых требований исходя из определенного досудебным отчетом об оценке ООО «Волан-М» стоимости восстановительного ремонта; судебное экспертное заключение не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, допросив явившегося эксперта фио, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры № 82 – является ФИО1

19.03.2021 в квартире истца по причине течи инсталляции унитаза в вышерасположенной квартире ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в составленном Управляющей компанией ООО «Солярис» Акте № 629 от 19.03.2021.

02.07.2021 Актом № 637, дополняющим Акт № 629 от 19.03.2021, при осмотре квартиры № 78 Управляющей компанией выявлены следы протечки в виде пятен и отложений на потолке, а также белые следы на стенах.

Истцом в материалы дела представлен выполненный ООО «Волан М» от 03.08.2021 отчет об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил сумма без учета износа и сумма с учетом износа; за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма

23.09.2021 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному отчету.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб в размере сумма лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО1, которой его досудебная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком ФИО1, не оспаривавшей вину в произошедшем заливе, но не согласившейся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Так, из заключения экспертов данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта исходя из расположения следов залива в квартире № 78, расположенной по адресу адрес, с учетом износа составляет сумма, а без учета износа сумма

Согласно исследовательской части данного заключения экспертами в ходе натурного осмотра составлена ведомость объемов работ по восстановительному ремонту потолка в жилой комнате с площадью 12,04 м2, потолка в ванной комнате с площадью 3,94 м2, стен с площадью 13,96 м2 и потолков с площадью 2,84 м2 в коридоре.

При этом расчет стоимости необходимых работ произведен с учетом непредвиденных расходов в размере 2 %, а также вывоза мусора в размере 5 % и составил в общем размере сумма, а расчет рыночной стоимости материалов произведен с учетом непредвиденных расходов в размере 2 %, а также доставки материала в размере 5 % и в общем размере составил сумма

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, стороной истца выражено несогласие с выводами экспертного заключения об определенной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, что мотивировано ее необоснованно и целенаправленно заниженном размере по приведенным выше доводам.

В связи с поступившими возражениями стороны истца, судом был вызван и допрошен выполняющий судебную экспертизу эксперт фио, который подтвердил выводы экспертизы и научно их обосновал, указав в том числе на то, что при определении размера работ и материалов была использована их средне-рыночная стоимость, указанная на первых десяти интернет-сайтах, которые на момент выполнения экспертизы являлись актуальными, при этом в ванной комнате были выявлены дефекты в виде грибка на плитке и двери, устранение которого не предусмотрено путем замены плитки и двери, дефектов которых выявлено не было, а потому необходимости в их демонтаже не установлено; расчет произведен затратным способом, с учетом непредвиденных расходов, вывоза мусора, доставки материалов.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поддержанные и разъясненные экспертом в ходе его допроса; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Вместе с тем суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение ее в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка инсталляции унитаза из вышерасположенной квартиры № 82, собственником которой является ответчик ФИО1, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе инсталляции унитаза, лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО1, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последней причиненного от такого залива ущерба являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляет в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 23%.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного заливом ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.