Дело № 2-160/2023
10RS0006-01-2023-000121-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 10 мая 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском.
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2019 по делу № 2-6972/2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 473,38 рублей. Во исполнение указанного решения суда ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района от 16.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 708,11 рублей. Банк располагает информацией, что в собственности у ответчика находится земельный участок с КН №.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ответчика в банках, а также обращено взыскание на пенсию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 274 000 рублей, и за время до предъявления иска в суд сумма снизилась до 244 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 192 000 рублей. Ответчик определенное время была безработной и не могла оплачивать задолженность, вместе с тем, сейчас официально трудоустроена. Ответчик имеет намерение переехать на постоянное место жительства в жилой дом, построенный на спорном земельном участке. Это единственная недвижимость, находящаяся в ее собственности. Стоимость спорного имущества значительно выше оставшейся суммы задолженности.
Представители третьих лиц, Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указаны случаи, когда взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности обращено быть не может.
Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 статьи 68 Ф ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6972/2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 473,38 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства.
На указанном земельном участке построен садовый дом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, что в частности подтверждается договором энергоснабжения садового дома, заключенным с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», реестровым делом на земельный участок.
На основании исполнительного листа по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района от 16.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника на счетах в банках, на доходы по месту работы в ООО «НТК».
Согласно ответу на запрос суда от ОСФР по Республике Карелия, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.
Как следует из ответа УФНС по Республике Карелия и сведений из ЕГРН единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику ФИО1, является спорный земельный участок с кадастровым номером №.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность (без процентов) в размере 77 251,21 рубль.
Указанная выписка и материалы исполнительного производства свидетельствуют, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком ежемесячно в счет погашения долга вносятся значительные денежные средства: январь 2023 года – 1 065 рублей, февраль 2023 года – 35 986,03 рублей, март 2023 года – 70 613,05 рублей, апрель 2023 года – 30 879,24 рублей. Таким образом, за 4 месяца 2023 года ответчиком погашена задолженность в размере 138 543,32 рубля – почти половина всей суммы долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора по существу суду представлены доказательства регулярного внесения платы в счет погашения задолженности ответчиком, следовательно, потенциал исполнения решения суда в кратчайшие сроки не утрачен.
Довод истца о длительном неисполнении ответчиком судебного акта отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство возбуждено лишь 16.12.2022, с указанной даты денежные средства в счет погашения долга вносятся ответчиком ежемесячно.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных требований сумме, оставшейся к возмещению задолженности.
Так, истцом в материалы дела представлена оценка стоимости спорного земельного участка, которая составляет 655 000 рублей. Между тем, суд полагает невозможным данную оценку принять за основу для удовлетворения заявленных требований, так как на спорном земельном участке ответчиком возведен садовый дом, который не был учтен при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. При этом, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип действующего земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них строений.
Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика, что садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, для нее является единственным жилым помещением, в котором она намерена проживать.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не имеет в собственности иного недвижимого имущества, является пенсионером.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации садового дома, у суда не вызывает сомнений довод истца о том, что садовый дом предназначен для проживания, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», который предусматривает размещение на таком земельном участке садового дома. Также необходимо учесть, что действующее законодательство не содержит обязательных сроков регистрации возведенных объектов недвижимости. А само по себе отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости не может умалять право гражданина на проживание в возведенном садовом доме. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, нельзя не учесть, что в случае обращения взыскания на земельный участок, ответчик с очевидностью будет лишена единственного для нее помещения, пригодного для проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, ежемесячного внесения денежных средств в счет возмещения долга после возбуждения исполнительного производства, того факта, что спорный земельный участок не является предметом залога, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок существенно нарушит принцип соразмерности и баланс интересов истца-кредитора и должника-гражданина, являющегося пенсионером.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено17.05.2023.