Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 23.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила мысли» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Би Брэнд Диджитал» (в настоящее время ООО «Сила мысли») был заключен Договор №ББД10404 от 04.04.2023. Согласно приложению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца была поименована как «директор по продажам». Истцу была обозначена ее трудовая функция: «привлекать новых клиентов: организовать работу по привлечению новых клиентов, нацеленную на увеличение заказов, улучшение коммерческих взаимоотношений, развитие (рост) клиентской базы, обеспечение постоянного потока запросов на услуги компании от новых клиентов с целью выполнение плана продаж». Кроме того, в функционал истца ответчиком вменялось «мониторить рынок ивент индустрии, знать ивент и маркетинговые тенденции в отраслях наших клиентов, отслеживать тренды в инструментах/форматах/каналах на рынке ивент услуг, формировать намеренность» и иное. Согласно разделу «финансовые условия» указанного Договора истцу установлен оклад в размере 75000 руб., а с июня 2023 года - 90000 рублей, кроме того, предусмотрены премии.

С января 2024 года заработная плата истцу не выплачивалась, от работы истец была отстранена, на рабочее место не допущена.

Истец обратилась с иском к ответчику в Октябрьский районный суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО2 к ООО «Би Брэнд Диджитал» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Би Брэнд Диджитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать с ООО «Би Брэнд Диджитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать с ООО «Би Брэнд Диджитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Свердловский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

определил:

- решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на установление факта трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Би Брэнд Диджитал» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в жалобе ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих инстанций. Седьмой кассационный суд, принимая кассационную жалобу к производству, в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Определения Свердловского областного суда по делу № ****** приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебными актами по делу № ******, имеющими преюдициальное значение, установлено, что договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является трудовым договором и заключен не неопределенный срок, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон продолжены.

В определении седьмого кассационного суда указано: «В направленной ответчиком ФИО2 оферте указаны ее функциональные обязанности, среди которых - привлечение новых клиентов с целью увеличения заказов, обеспечение постоянного потока запросов на услуги компании от новых клиентов, мониторинг рынка ивент-индустрии (сфера деятельности, которая занимается организацией событий, мероприятий различной направленности), участие в разработке тактики продаж новым клиентам (анализ отрасли, рынка, трендов), обеспечение финансово-выгодных отношений с клиентами (предварительная оплата 100% - 70%), взаимодействие со смежными подразделениями, отслеживание повестки всех мероприятий, на которых присутствуют потенциальные клиенты и принимать в них участие, следить за трендами рынка, изучать текущую представленность агентства на рынке, следить за клиентами конкурентов, предлагать варианты привлечения целевых клиентов. Указан размер месячной заработной платы (оклад) на 2023 год в размере 90 000 руб., надбавка в размере 30 000 руб., премия - 2% от реализации продаж по новым клиентам и 1% с валовой прибыли со всех последующих реализаций продаж по новому клиенту на протяжении 12 месяцев, бонус - 40 000 руб. Также указан план продаж, при выполнении которого будет начислен бонус. Предусмотрено предоставление отпуска продолжительностью 28 дней и указан порядок предоставления отпуска. Установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, определен порядок обучения и повышения квалификации».

Абз.3 стр. 6 Определения седьмого кассационного суда:

«Разрешая заявленный спор, устанавливая факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Би Брэнд Диджитал» с ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируя договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******ДД10404 в качестве трудового, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 11, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ФИО2 фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей директора по продажам, приступила к работе с ведома уполномоченного лица работодателя; порученная ей работа по своему характеру не предполагала достижение конечного результата, заключались в выполнении в течение длительного периода определенных трудовых обязанностей в зависимости от возникающих потребностей работодателя; выполняемая работа осуществлялась под непосредственным контролем работодателя с использованием корпоративной системы «Битрикс», которая представляет собой систему управления бизнесом, соединяющую все подразделения организации в целях выполнения каждой структурной единицей своей части общей задачи и общего отслеживания хода выполнения задачи, содержащей элементы корпоративной системы общения (рабочие чаты, видеозвонки, совместные совещания в оффлайн и онлайн-режимах), корпоративная система «Битрикс» позволяет отслеживать и контролировать ход выполнения задач каждым работником и/или подразделением; отсутствия необходимости и целесообразности подключения к корпоративной сети разовых исполнителей в целях предупреждения разглашения, в том числе, коммерческой тайны; истец подчинялась установленным у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в согласованном с работодателем размере, периодичность выплаты соответствует порядку выплаты заработной платы, установленному статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 обладает необходимой квалификацией для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей».

После вынесения апелляционного определения по делу, в связи с тем, что ответчик истца к работе не допускал, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить в адрес ответчика заявление об увольнении почтовым отправлением. Ответчиком данное заявление было получено, однако полностью проигнорировано.

В нарушение требований Закона, трудовые отношения с истцом по его волеизъявлению не были расторгнуты, приказ об увольнении не был вынесен, сведения о трудовой деятельности истцу не были ни выданы нарочно, ни направлены почтовым отправлением, обязанности работодателя по оформлению отношений с истцом и их завершению в связи с признанием данных отношений трудовыми не были исполнены.

Ответчик не исполнил обязанность по оформлению трудовых отношений с работником и их завершению.

С учетом обстоятельств, установленных судами по делу № ******, заработная плата истца составляла 90 000 руб. в месяц, при этом, оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась. Увольнение истца так и не было произведено и документально оформлено, требование о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях по делу № ****** не заявлялось и судами не рассматривалось, в данной части спор между сторонами судами не разрешался.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с учетом обстоятельств по не оформлению увольнения по заявлению работника, указанных в п.2.1 настоящего искового заявления).

Таким образом, размер неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2514704 руб.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 464 руб.

Ответчиком в нарушение трудового законодательства не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на увольнение по собственному желанию. Учитывая то, что истцом выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с Ответчиком, последний без законных на то оснований не произвел увольнение Истца, не произвел расчет при увольнении.

За время работы у ответчика истцу отпуск не предоставлялся.

При производстве по гражданскому делу № ****** судами установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, датой прекращения трудовых отношений истец просит установить дату вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, период расчета для требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец считает с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, принимая за подлежащей к начислению заработную плату истцу 118512 руб. в месяц, а средний дневной заработок в размере 4044 руб. 78 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1. Расторгнуть трудовой договор № №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 264 рублей с продолжением начисления до даты вынесения решения по настоящему делу;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 744 090 рублей 00 копеек с продолжением начисления до даты до даты вынесения решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 283 134 рублей 60 копеек с продолжением начисления до даты до даты вынесения решения по настоящему делу.

5. Возложить обязанность на Ответчика по оплате налога на доход физических лиц, страховых взносов и иных обязательных отчислений в бюджет с заработной платы Истца, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и дополнениях к нему, представитель ответчика ФИО7 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

По смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации у работника имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Би Брэнд Диджитал» (в настоящее время ООО «Сила мысли») был заключен Договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца была поименована как «директор по продажам». Согласно разделу «финансовые условия» указанного Договора истцу установлен оклад в размере 75000 руб., а с июня 2023 года - 90000 рублей, кроме того, предусмотрены премии.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО2 к ООО «Би Брэнд Диджитал» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Би Брэнд Диджитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать с ООО «Би Брэнд Диджитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать с ООО «Би Брэнд Диджитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на установление факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Би Брэнд Диджитал» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Определения Свердловского областного суда по делу № ****** было приостановлено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства по кассационной жадобе ответчика в суде кассационной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебными актами по делу № ******, имеющими преюдициальное значение, установлено, что договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является трудовым договором и заключен не неопределенный срок.

Также в судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в направленной ответчиком ФИО2 оферте указаны ее функциональные обязанности, среди которых - привлечение новых клиентов с целью увеличения заказов, обеспечение постоянного потока запросов на услуги компании от новых клиентов, мониторинг рынка ивент-индустрии (сфера деятельности, которая занимается организацией событий, мероприятий различной направленности), участие в разработке тактики продаж новым клиентам (анализ отрасли, рынка, трендов), обеспечение финансово-выгодных отношений с клиентами (предварительная оплата 100% - 70%), взаимодействие со смежными подразделениями, отслеживание повестки всех мероприятий, на которых присутствуют потенциальные клиенты и принимать в них участие, следить за трендами рынка, изучать текущую представленность агентства на рынке, следить за клиентами конкурентов, предлагать варианты привлечения целевых клиентов. Указан размер месячной заработной платы (оклад) на 2023 год в размере 90 000 руб., надбавка в размере 30 000 руб., премия - 2% от реализации продаж по новым клиентам и 1% с валовой прибыли со всех последующих реализаций продаж по новому клиенту на протяжении 12 месяцев, бонус - 40 000 руб. Также указан план продаж, при выполнении которого будет начислен бонус. Предусмотрено предоставление отпуска продолжительностью 28 дней и указан порядок предоставления отпуска. Установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, определен порядок обучения и повышения квалификации.

Кроме того, вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО2 фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей директора по продажам, приступила к работе с ведома уполномоченного лица работодателя; порученная ей работа по своему характеру не предполагала достижение конечного результата, заключались в выполнении в течение длительного периода определенных трудовых обязанностей в зависимости от возникающих потребностей работодателя; выполняемая работа осуществлялась под непосредственным контролем работодателя с использованием корпоративной системы «Битрикс», которая представляет собой систему управления бизнесом, соединяющую все подразделения организации в целях выполнения каждой структурной единицей своей части общей задачи и общего отслеживания хода выполнения задачи, содержащей элементы корпоративной системы общения (рабочие чаты, видео-звонки, совместные совещания в оффлайн и онлайн-режимах), корпоративная система «Битрикс» позволяет отслеживать и контролировать ход выполнения задач каждым работником и/или подразделением; отсутствия необходимости и целесообразности подключения к корпоративной сети разовых исполнителей в целях предупреждения разглашения, в том числе, коммерческой тайны; истец подчинялась установленным у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в согласованном с работодателем размере, периодичность выплаты соответствует порядку выплаты заработной платы, установленному статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 обладает необходимой квалификацией для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что характер работы истца был гибридный: преимущественно она работала удаленно, частично - в офисе в БЦ Высоцкий.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец со своим представителем посетила БЦ Высоцкий с целью передачи работодателю (ответчику) заявления об увольнении по инициативе работника. Заявление передать не удалось по причине не пропуска истца в офис работодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о не допуске ее в офис работодателя путем блокировки выданного ФИО2 электронного пропуска не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № № ******, ФИО2 указывала, что в компании «Би Брэнд Диджитал» не работает, ушла из нее путем уведомления главного директора о том, что не намерена в дальнейшем так работать, никаких услуг с ДД.ММ.ГГГГ не оказывает. Затем истец пояснила, что отказалась продолжать работать добровольно.

Отвечая на вопрос судьи как истец проходила в офис в Бизнес-центра «Высоцкий», ФИО2 пояснила: «с помощью лифта, пропусков не было».

Копия названного протокола приобщена к материалам дела.

Представители сторон подтвердили, что у истца не было стационарного рабочего места, в том числе, в Бизнес-центре «Высоцкий».

В период с апреля по декабрь 2023 года истец несколько раз посещала офис в Бизнес-центре «Высоцкий» для додачи тендерной документации.

Сторонами не оспаривалось, что в течение периода с апреля 2023 года по декабрь 2023 года основная работа выполнялась ФИО2 в дистанционном режиме.

Ответчик подтвердил, что истец была отключена ответчиком от системы «Битрикс» и корпоративной почты после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец направила Генеральному директору Общества посредством отправки сообщения в мессенджере WhatАрр уведомления о прекращении сотрудничества.

В ходе рассмотрения дела судом обозреты представленные стороной ответчика доказательства, а именно корпоративный чат в «Телеграмм» и СРМ-система «Битрикс 24».

Судом установлено, что из корпоративного чата истец вышла самостоятельно.

Согласно представленным данным из системы «Битрикс 24», задачи истцу работодателем не выставлялись, а создавались самим истцом. В качестве наблюдателей истец в своих задачах указывала сотрудников подрядных организаций по собственной инициативе.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истцу в системе «Битрикс» ставились задачи руководящими лицами не нашли своего подтверждения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, что истцу ставились обязательные задания руководством. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 сама направляла отчеты о проделанной работе и не зависела напрямую от постановки задач компанией. Стороны подтверждают, что сроки и объемы работ для истца работодателем не устанавливались, заработная плата истца не зависли от конечного результата ее трудовой деятельности.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец с просьбами о восстановлении доступа к корпоративным системам, чатам не обращалась.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовая функция истца связана с привлечением клиентов в целях оказания маркетинговых услуг за плату в отсутствие гарантированного результата - заключение между клиентом и ответчиком договора на оказание маркетинговых услуг.

В оффере, на который ссылались суды при рассмотрении предыдущего индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком о переквалификации гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в трудовой договор, указан предмет соглашения между сторонами. Он включает в себя, в частности, такие задачи: привлекать новых клиентов, организовывать постоянный поток встреч с потенциальными клиентами, презентовать им коммерческие предложения, мониторить рынок, самостоятельно разрабатывать новые востребованные продукты для привлечения новых клиентов, отслеживать повестку всех мероприятий, на которых присутствуют потенциальные клиенты, следить за трендами рынка, изучать деятельность конкурентов, следить за клиентами конкурентов, предлагать варианты хантинга целевых клиентов.

Указанные должностные обязанности истец могла исполнять и без доступа к корпоративной системе «Битрикс» и корпоративной электронной почте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, необходимости в подключении ее к Системе «Битрикс» и корпоративной электронной почте у работодателя не имелось.

Как верно отмечено ответчиком, работе с клиентом в системе «Битрикс» предшествовала работа по поиску новых потенциальных клиентов, проведение с ними переговоров и сообщение Генеральному директору об их готовности заключить с ответчиком договор.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе переписки, представленной стороной истца, следует, что истец самостоятельно осуществляла поиск новых клиентов, как таковых задач перед ней никем не ставилось.

Как следует из представленной истцом переписки, система «Битрикс» периодически давала сбои в работе, в связи с чем, истец и иные работники, направляли отчеты о проделанной работе руководителю организации через иные средства связи. Из этого следует, что периодическое отсутствие возможности работать в системе «Битрикс» не лишала истца возможности осуществлять свои трудовые функции.

Стороны подтверждают, что за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) истцом не было привлечено ни одного нового клиента, фактически трудовая деятельность не велась.

Истец утверждает, что информация о ней (фамилия, имя и номер телефона) была размещена на официальном сайте ответчика, в 2024 году ее убрали. Данный довод сторона истца ничем не подтверждает. Представитель ответчика указывает, что информации об истце никогда не было на официальном сайте ответчика.

Доводы истца о том, что она была ограничена в доступе в офис в БЦ «Высоцкий» опровергаются перепиской, представленной истцом, из которой следует, что ключ от офиса находился в свободном доступе, узнать его местонахождение можно было у любого сотрудника компании, обратившись к нему напрямую.

Также судом установлено, что поручений на участие в выставках в адрес истца от руководителя не поступало, служебных заданий не давалось, истец сама принимала решение об участии в том или ином мероприятии.

Доказательств в чинении ответчиком препятствий истцу в участии в тенденрных процедурах суду не представлено.

Довод о том, что для передачи Генеральному директору информации о возможном участии ответчика в тендерах, необходима электронная цифровая подпись ответчика, доступа к которой у истца нет, объективными доказательствами не подтвержден. Представитель ответчика указывает, что для поиска информации по тендерам электронная цифровая подпись не нужна. На некоторых площадках необходима только регистрация через электронную почту и пароль, на некоторых площадках увидеть размещенные тендеры можно даже без регистрации. Электронная цифровая подпись необходима для подачи заявки на тендер и для загрузки документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Невозможность коммуницировать с генеральным директором компании через мессенджер WhatApp не лишала истца возможности взаимодействовать с ней через альтернативные каналы связи.

С требованием к руководству по вопросу обеспечения работой истец не обращалась, что стороной истца не оспаривается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило не по вине работодателя. Доказательств того, что ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, обусловленной договором, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец добровольно прекратила сотрудничество с ответчиком в январе 2024 года, намерения продолжать работу в Обществе истец не выказывала, что подтверждается, в том числе свидетельствами ее путешествий в спорный период, работы на протяжении 8 месяцев у иного работодателя, ее попытками уволиться в октябре 2024 года.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, судом отклоняется, так как обстоятельств отстранения работника от работы, каких-либо действий о недопуске ФИО2 на рабочее место, не обеспечение ее работой в ходе судебного разбирательства не установлено, приказ о простое не издавался, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о признании трудового договора расторгнутым суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.

Судом установлено, что истец, добросовестно рассчитывая на реализацию своего права на увольнение по собственному желанию, направила ответчику соответствующее заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом заявление об увольнении по юридическому адресу ответчика последний не получил, почтовое отправление возвращено истцу с отметкой ДД.ММ.ГГГГ 17:03 «адресат отказался от получения письма» (почтовый идентификатор ЕОЗ369813055К).

В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец выразил волю на расторжение трудового договора, в установленном порядке направил заявление об увольнении по юридическому адресу работодателя, неполучение работодателем данного заявления не является препятствием для реализации работником права на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В нарушение требований Закона, трудовые отношения с истцом по его волеизъявлению не были расторгнуты, приказ об увольнении не был вынесен, сведения о трудовой деятельности истцу не были ни выданы нарочно, ни направлены почтовым отправлением, обязанности работодателя по оформлению отношений с истцом и их завершению в связи с признанием данных отношений трудовыми не были исполнены.

Ответчик в судебном заседании против расторжения трудового договора, заключенного с истцом, по инициативе работника не возражал.

На основании изложенного, требования иска о расторжении трудового договора с момента вынесения решения суда являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств использования истцом дней отпуска за весь период работы у ответчика не представлено.

Учитывая, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается, суд усматривает основания для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84940 руб. 38 коп. из расчета: 4044,78??21дн. =84940,38?

Также на ответчика возлагается обязанность по удержанию налога на доходы физического лица, уплате страховых взносов, с взысканных и выплаченных истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая, что действиями (бездействием) ответчика нарушены трудовые права истца, суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень и длительность нарушенных трудовых прав истца, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, определяя его размер в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила мысли» (ИНН <***>) о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым трудовой договор № №ББД10404 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сила мысли» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 311 448 руб.

Возложить обязанность на ООО «Сила мысли» обязанность по оплате налога на доход физических лиц, страховых взносов и иных обязательных отчислений в бюджет с взысканной в пользу ФИО2 денежной суммы.

Взыскать с ООО «Сила мысли» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Сила мысли» государственную пошлину в сумме 13 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова