Дело №

УИД 52RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 год <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Булдакова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 признать недействительной сделку по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту требования,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с данным иском, указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ФИО3, <адрес>, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. ФИО1 за фиктивную регистрацию ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 4000 рублей; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 1000 рублей; ФИО7 к, ФИО8 к и ФИО9 к ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от ДД.ММ.ГГГГ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если имеет место нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

С учетом изложенного, <адрес> в интересах Российской Федерации просит суд признать недействительными сделки по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленными лицами по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Булдаков К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции отказался.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ФИО3, <адрес>, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В силу примечания 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. ФИО1 за фиктивную регистрацию ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 4000 рублей; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 1000 5лей; ФИО7 к, ФИО8 к и ФИО9 к ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в общей сумме 12 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Указанные факты подтверждены Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего применению к ней положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Таким образом, по уголовному делу имеет место три сделки:

1. ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО1 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО10 и ФИО5 на 4 000 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО1 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО6 у. на 1 000 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО1 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО7 к., ФИО8 к. на 7 000 руб.;

Учитывая, что деятельность ФИО1 носила заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве оплаты за фиктивную постановку на учет иностранных граждан установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности ничтожных сделок является взыскание переданных ФИО1 денежных средств в виде оплаты за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в размере 12 000 рублей в доход Российской Федерации.

В данной связи исковые требования прокурора о признании недействительными сделок по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленными лицами по признаку их ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 780 руб. 00 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера, 480 руб. за требование имущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>) и неустановленными лицами по признаку их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину размере 780 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023

Судья М.М. Лебедев