Дело № 2-161/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Панкрушиха 10 октября 2022 года
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.В. Терпуговой
при секретаре Куренных О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Панкрушихинский пищекомбинат» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, в котором просит взыскать с ПО «Панкрушихинский пищекомбинат» в возмещение убытков денежные средства в размере 60 855 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 2 025 рублей 66 копеек по оплате госпошлины и за оказание юридических услуг 10 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность председателя совета ПО «Панкрушихинский пищекомбинат». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. В период работы в должности председателя совета на нужды предприятия она на свое имя в ПАО «Сбербанк России» оформила кредитную карту № с лимитом 90 000 рублей и льготным перио<адрес> дней, позднее лимит был увеличен банком до 95 000 рублей. ПО расходовало заемные денежные средства со счета данной кредитной карты по своему усмотрению, в том числе закупало товар, пополняло оборотные средств, тратило на иные уставные цели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ПО являлась Свидетель №1, которая выдала расписку о наличии перед истцом обязательств ПО по кредитным договорам, ежемесячному погашению платежей, в том числе по кредитной карте № …6904. При этом до ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение суммы долга поступали, с ДД.ММ.ГГГГ погашение со стороны ответчика было прекращено, образовалась задолженность. Истец стала производить уплату из собственных денежных средств с целью погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитной карте № …6904 составила 54 687 рублей 44 копейки. Данная кредитная карта до ДД.ММ.ГГГГ находилась в кассе ПО, по акту от той же даты была изъята истцом. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет погашения задолженности по кредитной карте 60 855 рублей 35 копеек, которые были списаны банком в погашение неустойки за пропуск платежа, просроченных процентов, пропущенного платежа, процентов за покупки вне льготного периода, текущей задолженности. Данные платежи расценивает как сумму ущерба, которую просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в период исполнения Кузиной полномочий председателя совета ПО она неоднократно брала на свое имя кредиты на нужды ПО, которое впоследствии рассчитывалось за них. На иных сотрудников также оформлялись кредитные договоры для нужд ПО. Привлечение заемных денежных средств было указано в уставе ПО. Кредитная карта находилась в кассе ПО, до ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга поступали регулярно. Когда председатель Свидетель №1 ушла с должности, платежи поступать перестали. С данной кредитной карты ПО рассчитывалось при закупке товара, в частности, в <адрес> приобретали колбасу. По иным кредитным договорам, которые она заключала с целью передачи денежных средств на нужды ПО, с нею сторона ответчика ранее рассчиталась. На настоящий момент задолженность по кредитной карте ею лично полностью погашена, из штрафных санкций банка была уплачена сумма в 6, 55 руб.
Представитель ответчика – ПО «Панкрушихинский пищекомбинат», председатель совета ПО – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о существе, времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В отзыве на иск она просила рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, у ПО нет письменных обязательств с истцом. Не установлено, что денежными средствами с кредитной карты Кузиной пользовалось ПО. С расчетного счета предприятия денежные средства на погашение кредитов Кузиной не переводились. Свидетель №1 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ под давлением Кузиной, не владея информацией об использовании денежных средств на счете кредитной карты. Истец лично несет ответственность за сохранность денежных средств на кредитной карте, она не подлежит передаче иным лицам.
Представитель третьего лица – <адрес>вого союза потребительских обществ, будучи надлежаще извещенным о существе, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Неявка указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2013 г. она работала в ПО «Панкрушихинский пищекомбинат», до 2018 г., как ей уйти в декретный отпуск, она закупала в <адрес> колбасу для ПО в компании «Оверс», при этом рассчитывалась кредитной картой, которую ей давали в кассе ПО. С 2018 по 2020 гг. она находилась в декрете. С января 2021 г. по апрель 2022 г. она состояла в должности председателя совета ПО, осуществляла руководство его деятельностью. Кредитная карта на имя Кузиной находилась в бухгалтерии, она лично регулярно гасила по ней задолженность через Сбербанк Онлайн, выписывая для этого денежные средства по расходно-кассовому ордеру. Когда она ушла с данной должности, по данной кредитной карте перестали платить. Ранее она также выплатила долг по двум кредитам на имя Кузиной. В ПО имеется практика оформлять кредиты на сотрудников для привлечения денежных средств, затем ПО выплачивает данные кредиты. На ней самой 2 кредита, которые сейчас выплачивает ФИО3 Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она писала под диктовку, но там была отражена действительная информация. Впоследствии кредитная карта была изъята Кузиной при свидетелях.
Свидетель ФИО4 пояснила, что с 2017 г. по май 2021 г. она работала в ПО «Панкрушихинский пищекомбинат» мастером полуфабрикатов и хлебобулочных изделий. На период декрета Свидетель №1 она исполняла обязанности товароведа и ездила в <адрес> в компанию «Оверс» закупать колбасу, для расчетов ей выдавали в кассе ПО кредитную карту. Затем она возвращала карту в кассу, сдавала товар с чеком, оформляла авансовый отчет.
Выслушав сторону истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность председателя совета Панкрушихинского пищекомбината.
Уставом ПО «Панкрушихинский пищекомбинат» предусмотрено правомочие Общества на привлечение заемных средств от пайщиков и других лиц.
ПО «Панкрушихинский пищекомбинат» является юридическим лицом, председатель совета общества действует от имени ПО без доверенности, представляет его интересы.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ председатель совета ПО на указанную дату подтвердила о наличии у предприятия ПО «Панкрушихинский пищекомбинат» обязательств перед ФИО1, которая оформляла на свое имя кредитный договоры для нужд ПО, в частности указано о кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте № …6904. Свидетель №1 в расписке обязалась оплачивать ежемесячно платежи по данным кредитам.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта на имя ФИО1 была изъята последней из кассы ПО в присутствии Свидетель №1 и ФИО5
Кредитная карта № …6904 Visa Classic была выдана ПАО Сбербанк на имя ФИО1, процентная ставка 25, 9 % годовых, льготный период до 50 дней, кредитный лимит 95 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила погасить ПО задолженность по кредитной карте, которая получена ПО ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Определением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «Панкрушихинский пищекомбинат» было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик выплачивает истцу долг в размере 290 000 руб. Изначально в иске по указанному делу № ФИО1 указывала на наличие перед нею долга у ПО в размере 290 000 руб., которые ПО использовало для пополнения оборотных средств. Со слов сторон, данное мировое соглашение исполнено и по иным кредитам перед Кузиной у ПО не имеется задолженности.
Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что в период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. ПО погашало долги по кредитным обязательствам, оформленным на имя ФИО1, по кредитному договору и по кредитной карте. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету кредитной карты № …6904.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного, суд полагает установленным представленными доказательствами, что между истцом и ответчиком имела место договоренность о том, что ФИО1 оформляет на свое имя кредитные договоры, денежные средства передает на нужды ПО для использования в деятельности последнего, а ПО, в свою очередь, обязуется погашать задолженность по данным кредитным договорам, в том числе и задолженность по кредитной карте № …6904. ПО исполняло свои обязательства относительно уплаты задолженности по кредитной карте до мая 2022 г. По иным кредитным договорам ПО исполнило обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, кроме того, данный факт подтверждается определением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком истец понесла убытки в виде суммы задолженности по кредитной карте, которая уплачена ею в полном объеме, в том числе погашение просроченных процентов в сумме 1245, 17 руб., погашение пропущенного платежа 1160, 34 руб., погашение процентов за покупки вне льготного период в сумме 4259, 07 руб., погашение текущей задолженности в сумме 53684, 22 руб., всего 60848, 80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма убытков истца. Сумма 6 руб. 55 коп., уплаченная истцом в виде неустойки за пропуск платежа, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязанность по своевременному внесению платежей в банковскую организацию лежит на заемщике лично.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2025, 66 рублей, а также необходимые для защиты нарушенного права истца расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления и представительством в суде, в размере 10000 рублей являются заявленными в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего в сумме 12025, 66 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества «Панкрушихинский пищекомбинат» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 60 848 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 66 копеек рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 72 874 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Терпугова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022