Дело № 2-4570/2022

61RS0001-01-2022-004877-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 13.12.2019 года на счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк со счета истца были внесены наличные денежные средства в сумме 502900 руб. Кроме того, истцом были осуществлены на банковскую карту ответчика денежные переводы на сумму 167140 рублей. Истец указывает, что договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, в связи с чем, оснований для получения денежных средств в размере 502900 руб. ФИО2 не имеется. Кроме того за период неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств со стороны ответчика с 13.12.2019 года по 08.08.2022 года ФИО2 обязана оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94076 руб. 20 коп. За период неправомерного удержания средств в сумме 22000 руб. с 09.01.2020 года по 08.08.2022 года ФИО2 обязана оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 03 руб. 37 коп. За период неправомерного удержания средств в сумме 111300 руб. с 10.02.2020 года по 08.08.2022 года ФИО2 обязана оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1999 руб. 67 коп. За период неправомерного удержания средств в сумме 11 300 руб. с 11.03.2020 года по 08.08.2022 года ФИО2 обязана оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1944 руб. 10 коп. За период неправомерного удержания средств в сумме 11 270 руб. с 11.04.2020 года по 08.08.2022 года ФИО2 обязана оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1881 руб. 66 коп. За период неправомерного удержания средств в сумме 11 270 руб. с 12.05.2020 года по 08.08.2022 года ФИО2 обязана оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1826 руб. 70 коп. Кроме того, истец указывает, что обратился в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить документы по внутрибанковским операциям, однако банк отказал в предоставлении информации и отмене операций. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 и ПАО Сбербанк в свою пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 670040 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 105741 руб. 52 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 09 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО2 и ПАО Сбербанк в свою пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 670040 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 123437 руб. 76 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 09 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО6, ФИО и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение строящегося жилья. Кредит предоставлен на сумму 1367334 руб., при этом титульным созаемщиком является ФИО2

В соответствии с п.17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет № на имя ФИО2, и перечисления суммы кредита и собственных средств созаемщиков на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от сбербанка» №, открытый в ПАО Сбербанк, в целях дальнейшего расчета по оплате цены договора.

Согласно п. 18 кредитного договора все платежи по кредиту должны списываться со счетов титульного заемщика: № (банковская карта №), №, №.

Исходя из представленного в материалы дела письму ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 502900 руб. были внесены ФИО1 на один из вышеуказанных счетов титульного заемщика ФИО6.

Также согласно отчету по карте №, представленному истцом в обоснование произведенных денежных переводов, денежные средства в размере 22000 рублей, 111300 рублей, 11300 рублей, 11270 рублей, 11270 рублей, также были внесены на счет титульного заемщика ФИО6, указанный в кредитном договоре <***> от 13.12.2019 года.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 670040 руб. в качестве оплаты по кредитному договору №408362 от 13.12.2019 года.

Из изложенного следует, что переданные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы на основании договорных отношений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчик в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпощлины являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению также не подлежащими.

Кроме того, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что на стороне ответчика ПАО Сбербанк за счет истца возникло неосновательное обогащение, такие обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ПАО Сбербанк также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 670040 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 123437,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования по ставке, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 09 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.