Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец, с учетом уточнений (л.д.209) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП транспортное средство Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащее ФИО2, получило повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством направления данных в ЕАИС ОСАНО через приложение «ДТП. Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 67 700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, в котором просила в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 33 981 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 28 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истец обратилась ИП ФИО3, за что уплатила 23 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, без учета износа составляет 340 415 руб. 54 коп., с учетом износа – 190 509 руб. Таким образом, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 70 409 руб. 04 коп. (190 509,04 (стоимость восстановительного ремонта) – 67 700 руб. (первоначальная выплата) – 24 100 руб. (выплаченное страховое возмещение после претензии) – 28 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное по решению ФУ). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. Поскольку страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено в надлежащем размере, истец рассчитывает неустойку, размер которой с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет 188 246 руб. Для защиты прав истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Опора», заплатила за юридические услуги 25 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.209) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 35 300 (в данной части решение не исполнять в связи с фактическим исполнением), неустойку в размере 188 246 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 584,48 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 274,24 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89), дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 35 300 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Виш, г/н №, под управлением <данные изъяты>л.д. 54). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола) через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») с присвоением №, в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства Тойота Виш, г/н № <данные изъяты> признал свою вину.
Собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Автогражданская ответственность владельца транспортного Тойота Авенсис, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 40 – оборот).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виш, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д.125-128).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), выполненного <данные изъяты> и калькуляции №, составленной по итогам проведенного осмотра автомобиля истца по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н № без учета износа составляет 105 700 руб., с учетом износа – 67 600 руб. (л.д. 149-156).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (л.д.9) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н № без учета износа составляет 141 537 руб., с учетом износа – 91 700 руб. (л.д. 55-59).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило уведомление о частичном удовлетворении требований (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (л.д.51) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 29 563 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.53).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 300 руб., а также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28 300 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.79-86).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.169).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № № следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление ФИО2 направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
При принятии решения об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 198 500 руб., с учетом износа – 120 000 руб. (л.д.62-78).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учетом износа – 273 200 руб., с учетом износа – 155 400 руб. Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Согласно интернет источника www.drom.ru, на дату ДТП 08.03.2024г. минимальная рыночная стоимость аналогичного ТС Тойота Авенсис г/н СО04ТВ154, 2005г.в. составляет 620000,00руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 273200,00 руб. (определена при исследовании). Учитывая все вышеизложенное ремонтировать ТС Тойота Авенсис г/н СО04ТВ154 экономически целесообразно, в связи с чем, определение стоимости годных остатков ТС Тойота Авенсис г/н № не производилось (л.д.187-199).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты>
Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего её транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 155 400 руб.
Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.
Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 67 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 24 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 28 300 руб. по решению финансового уполномоченного, то истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб. (155 400 руб. – 67 600 руб. – 24 100 руб. – 28 300 руб.).
Поскольку истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 300 руб., суд не выходит за пределы заявленного согласно положениям ст. 196 ГПК РФ.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в оставшейся части в сумме 35 325 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.222), в связи с чем истец уточнила свои требования в данной части.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 325 руб. в ходе рассмотрения дела, требование в части взыскания страхового возмещения в размере 35 300 руб. подлежит удовлетворению, но считается исполненным, в связи с чем к принудительному исполнению в данной части не подлежит.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила – 155 400 руб.
С учетом страховой выплаты 67 600 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на сумму 87 800 руб. (155 400 руб. – 67 600 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составит сумму 121 164 руб. (87 800 руб. х 1% х 138 дней).
С учетом доплаты страховой выплаты 24 100 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на сумму 63 700 руб. (87 800 руб. – 24 100 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составит сумму 33 124 руб. (63 700 руб. х 1% х 52 дня).
С учетом доплаты страховой выплаты 28 300 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению на сумму 35 400 руб. (63 700 руб. – 28 300 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составит сумму 68 676 руб. (35 400 руб. х 1% х 194 дня).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 193 401 руб. (121 164 + 33 124 + 68 676 – 29 563 (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.53) = 193 401).
Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 188 246 руб., суд не выходит за пределы заявленного, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 700 руб. (35 400 руб. 00 коп. / 2).
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца в сумме 20 000 руб. (л.д.177-178). При этом, оплата экспертизы истцом произведена в сумме 20 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д.111). Согласно копии чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за проведение экспертизы составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленной копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).
Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 247 руб. 24 коп. (л.д.10-11). Данные расходы являлись необходимыми с учетом установленного Законом об ОСАГО обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 584 руб. 48 коп. (л.д.6-7), которые также подлежат взысканию с ответчика. Общий размер почтовых расходов составляет 831 руб. 72 коп.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., несение которых было необходимо истцу в связи с обращением в суд и подтверждается копиями товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», предметом которого являлось: составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Тойота Авенсис, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся истцу сумм; представительство в суде, осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (л.д.28).
Истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается копией кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5), составлению ходатайства назначении по делу судебной экспертизы (л.д.109-110), составлению уточненного искового заявления (л.д.209) и представлению её интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая средние расценки на оплату услуг адвокатов в <адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также юридическую сложность дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 706 руб. (7 706 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 300 руб., неустойку в размере 188 246 руб., штраф в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 340 104 (триста сорок тысяч сто четыре) руб. 72 коп.
Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 35 300 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению в данной части не приводить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 706 (десять тысяч семьсот шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-808/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008654-04). По состоянию на 16.06.2025 решение не вступило в законную силу.