Дело № 2-2940/23

23 RS 0006-01-2022-003716-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2018 в 11 часов 45 минут в г.Армавире на перекрестке ул. Мира и ул. 5-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211540 г/р/з <...> под управлением Р. и БМВ 3181 г/р/з <...> под управлением собственника автомобиля истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 211540 г/р/з <...> ФИО2 ответственность водителя Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 3181 г/р/з <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия». Истец 27.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, с указанием того, что поврежденный в ДТП автомобиль не имеет возможности передвигаться, с указанием места его нахождения для осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер для осмотра не предпринял. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 100 рублей 00 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 25.03.2019 обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, которая получена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения. 18.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о страховой выплате. 01.10.2019 получен ответ из АНО «СОДФУ» в том, что данный спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как дата наступления страхового случая наступила ранее 01.06.2019. Истец, не согласившись с действиями ответчика, с ответом финансового уполномоченного, обратился в Новокубанский районный суд с требованием о взыскании страхового возмещения. 13.11.2019 истцом получен еще один ответ из АНО «СОДФУ» с уведомлением о прекращении рассмотрения обращения и рекомендацией повторно обратиться в финансовую организацию после 01.06.2019 с заявлением. 02.07.2020 Новокубанский районный суд удовлетворил ходатайство АНО «СОДФУ» и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, разъяснил ФИО1 право на повторное обращение в суд в случае соблюдения данного порядка. 15.11.2020, следуя указанию АНО «СОДФУ», данному в ответе от 13.11.2019 <...>, истцом было вручено повторное заявление (в порядке предусмотренном ст. 16 №123-ФЗ) в САО «Ресо-Гарантия». 10.09.2021 истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» повторную досудебную претензию с приложением запрошенных документов. Данная претензия была вручена 13.09.2021, после чего 21.09.2021 на банковский счет истца поступила страховая выплата в сумме 152 100 рублей 00 копеек, а также посредством почтовой связи пришел ответ, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 152 100 рублей 00 копеек. не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать САО «Ресо-Гарантия» оплатить недополученное страховое возмещение. 22.02.2022 истцом из АНО «СОДФУ» получен ответ о прекращении рассмотрения обращения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит восстановить процессуальный срок, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 247 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.12.2018 по 26.03.2019 в сумме 247 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 123 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, заключение специалиста о технической обоснованности выводов и результатов судебной автотехнической экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 1 000 рублей.

АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 27.10.2018 в 11 часов 45 минут в г.Армавире на перекрестке ул. Мира и ул. 5-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211540 г/р/з <...> под управлением ФИО5 и БМВ 3181 г/р/з <...> под управлением собственника автомобиля истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 211540 г/р/з <...> Р., что подтверждается постановлением <...> от 27.10.2018.

Гражданская ответственность водителя Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 3181 г/р/з <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает следующее

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.12.2020 САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставить установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 <...>, документы для рассмотрения их страховой компанией.

01.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

10.09.2021 истец вновь обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2021 САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 000 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

27.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от 20.01.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец 21.03.2022 направил в Армавирский городской суд настоящее исковое заявление, ходатайствуя при этом о восстановлении срока, мотивируя тем, что решение от 20.01.2022 получил только 22.02.2022.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций подписано 20.01.2022, в силу вышеуказанных норм права, оно вступило в законную силу 04.02.2022, соответственно, срок подачи искового заявления истек 04 марта 2022 года, в суд истец с иском обратился 21.03.2022.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ответчику САО «РЕСО – Гарантия».

В силу пп. 3 п. 6 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания.

Учитывая, что определением Армавирского городского суда ранее от 29.03.2022 ФИО1 в удовлетворении пропущенного процессуального срока было отказано, кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции С. данное определение и апелляционное определение от 29.07.2022 отменено, апелляционном определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2023 Г. определение Армавирского городского суда от 28.03.2022 отменено, заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворено.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления ФИО1 рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, с указанием того, что поврежденный в ДТП автомобиль не может участвовать в дорожном движении, с указанием места нахождения автомобиля для его осмотра (л.д.70 т.1), однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер не предпринял.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 3181 г/р/з <...> с учетом износа составляет 406 100 рублей 00 копеек (л.д.75-84); за производство оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.107 т.1).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 25.03.2019 обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения, которая получена страховой компанией, которая оставлена без удовлетворения, таким образом, требования закона ответчиком не исполнены, страховая выплата для восстановления автомобиля в установленные сроки не произведена.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 01.10.2019 данный спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как дата наступления страхового случая наступила ранее 01.06.2019 согласно ч.1 ст.16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.116-119 т.1).

Из ответа АНО «СОДФУ» от 13.11.2019 следует, что истец уведомлен о прекращении рассмотрения обращения и ему рекомендовано повторно обратиться в финансовую организацию с заявлением, поскольку из его обращения не следует, что после 01.06.2019 он обращался в СПАО «Ресо-Гарантия»; после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном ст.13 Закона № 123-ФЗ, истец вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному (л.д. 120-123 т.1).

10.09.2021 истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» повторную досудебную претензию с приложением запрошенных документов, которая вручена последнему 13.09.2021.

21.09.2021 на банковский счет истца поступила страховая выплата в сумме 152 100 рублей 00 копеек, а также посредством почтовой связи пришел ответ, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату в указанном размере (л.д.147-149 т.1).

Вместе с тем, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 406 100 рублей.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранада», согласно заключению эксперта от 20.07.2023 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 410 600 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца БМВ 3181 г/р/з <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2018.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опорочено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 247 900 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим:

в силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 152 100 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 410 600 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы, неустойка за период с 17.12.2018 по 26.03.2019 (100 дней) и составляет 247 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 100 000 рублей 00 копеек, и взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 479 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247 900 (двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко