Судья: Тетерин Ю.В. дело № УК-22-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника – адвоката Афанасьева И.С., представившего удостоверение №, выданное 21.11.2002, и ордер № от 06.07.2023,

обвиняемого (подсудимого) ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева И.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 ноября 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Афанасьева И.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.05.2023 данное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 6 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев И.С., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. По мнению адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления в отношении ФИО1 O.T. столь суровой меры пресечения отсутствуют, a доводы следствия об их наличии надуманы. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда необоснованно и немотивированно. Приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», апеллянт указывает, что ФИО1 имеет постоянный адрес проживания, который известен следствию, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, характеризуется как по месту своего жительства, так и по месту своей работы и в целом за всю свою сознательную жизнь исключительно положительно, ведет активную общественную и благотворительную деятельность, оказывал материальную помощь военнослужащим - участникам <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, в ходе расследования единственный из обвиняемых кто в полном объеме принял меры к возмещению вреда, a именно возместил в полном объеме причиненный ущерб. Судом не дано оценки личности обвиняемого, a также его поведения до и после совершения преступления, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для продления столь жесткой меры пресечения. Судом, надлежащим образом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест либо запрет совершения определенных действий. Не приняты во внимание обстоятельства и условия его жизни.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что закреплено в части второй той же статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности обвиняемого (подсудимого), установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: