Дело № 33-2350/2023 Судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2023 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Ольшанскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ольшанским П.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 26 июля 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Ольшанскому П.А. кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Ольшанский П.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На момент обращения иском к ней (истцу) перешло право требования задолженности с Ольшанского П.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ в отношении Ольшанкого П.А., однако, определением судьи от 1 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанным иском, просила: взыскать с Ольшанского П.А. в ее пользу: 104366,83 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015 г., 29745,52 руб. - неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 151088,87 руб. - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 21.12.2022 г., 100000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 21.12.2022 г., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 104366,83 руб. за период с 22.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 104366,83 руб. за период с 22.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ольшанский П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 26 июля 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

В период с 26 сентября 2015 года по 21 декабря 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 21 декабря 2022 года составила: 104366,83 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015 г., 29745,52 руб. - неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 151088,87 руб. - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 21.12.2022 г., 2 567424 руб. 02 коп. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 21.12.2022 г., которую истец самостоятельно снизил до 100000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года. Уступка прав требований состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком ФИО2, с 26 сентября 2015 года он не вносит платежи по кредитной карте от 26 июля 2013 года, следовательно, не выполняет условия кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд установил, что с 26 сентября 2015 года ответчик ФИО2 не вносил платежи по кредитному договору от 26 июля 2013 года, в связи с чем, ответчик узнал о нарушении своего права 26 сентября 2015 года.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен ФИО2 на срок 24 месяца, то есть по 25 июля 2015 года.

Из искового заявления следует, что оно подано в суд 16 января 2023 года, что подтверждается соответствующим штампом о поступлении иска в электронном виде.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», районный суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания всех платежей по кредитному договору, поскольку исковое заявление подано в суд 16 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности (более 7 лет).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

26 июля 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 2015 года.

26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ в отношении ФИО3, однако, определением судьи от 1 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

16 января 2023 года истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно условиям кредитования картсчета размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10 %.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку решение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом данный вывод суда первой инстанции является не верным, данное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 февраля 2023 года отменить, гражданское дело № 2-527/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Пролетарский районный суд города Тулы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Судьи