дело №2-610/2022
УИД 65RS0004-01-2022-000674-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 8 августа 2022 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В.Зюзина,
с участием: истца ФИО1, прокурора Атясова Д.В.,
с ведением протокола судебного заседания
помощником судьи - О.О.Данилёнок,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик убил ее законного супруга - ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая о том, что между ней и супругом всегда были теплые родственные отношения, а в результате его гибели она перенесла глубокое эмоциональное и моральное потрясение, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, в этой связи просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить. Дополнила, что со своим супругом начала проживать одной семьей с 1998 года. В 2000 году у сторон родился совместный ребенок. В 2015 году брак официально зарегистрировали. Брак строился на взаимопонимании и любви. При этом, ответчик после совершения преступления, никаким образом свою вину перед истцом не загладил ни в материальном, ни в моральном плане.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений и ходатайств не представил.
Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, заключение прокурора Атясова Д.В., полагавшим исковые требования подлежащие удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1,2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как достоверно установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, что по вступившему (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 48 минут в . № по , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, желая причинить ФИО4 смерть, подошёл к лежавшему на диване ФИО4 и, удерживая нож в правой руке, нанёс им один удар по телу ФИО4 в область передней поверхности грудной клетки.
В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в период времени с 07 часов 48 минут до 08 часов 50 минут в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО3
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о размере возмещения.
Свидетельством о заключении брака I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что погибший ФИО4 являлся супругом истца ФИО1
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она с супругом совместно проживала в гражданском браке с мая 1998 года и только в 2015 году зарегистрировали брак. В период совместного проживания, у сторон родился совместный ребенок - ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С супругом у нее были теплые и доверительные отношения, они любили друг друга. Супруг был убит в молодом возрасте, что является для нее сильным потрясением.
Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. В результате преступных действий ответчика умер супруг истца, ей причинена глубокая душевная травма, поскольку она и ее сын остались без родного и близкого человека. Также, в связи со скоропостижной гибелью супруга истца, которому на момент смерти было всего 43 года, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица пережила огромные нравственные страдания, в связи с потерей любимого человека. Боль утраты супруга является неизгладимой, а для истицы смерть супруга, с которым она прожила более 24 лет, также является и огромным горем.
Смертью супруга истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя, в данном случае на ответчика.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, являвшегося для нее самым близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из вышеизложенного, поскольку истец испытывает нравственные страдания, вызванные смертью супруга, факт причинения ей морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом в результате смерти мужа нравственных страданий, учитывает то, что смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя.
Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 1 000 000 рублей, полагая, что такая сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ оговорено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче настоящего иска, в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины была освобождена, требования истца судом удовлетворены, в этой связи, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в размере определенном абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО13, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать ФИО2 ФИО16 в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий – А.В.Зюзин
мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года