Решение по делу № 2-104/2025 от 10.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 61RS0001-01-2024-005455-35

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... в 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем № регион, принадлежащим ФИО3, ..., допустил столкновение с автомобилем № регион, под управлением ФИО4, после чего автомобиль № регион откинуло на встречно движущийся автомобиль «№ регион, которым управлял истец.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «№ регион получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ № от ..., квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенном ... Октябрьским районным судом ... был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «№ регион является истец.

Собственником автомобиля «№ регион, которым управлял ФИО2, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате ДТП как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП, была застрахована ФИО5 как собственником автомобиля «Мерседес-Бенс» г/н № регион, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

... истцом были направлены в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, документы о ДТП и реквизиты банковского счета истца. Указанное ДТП от ... в САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от ... размер причиненного истцу имущественного ущерба был установлен в сумме 763000 руб., а размер причитающейся истцу суммы страховой выплаты в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был установлен в 400000 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу страховая выплата путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца в размере 400000 руб.

Истец полагает, что имеет право на взыскание солидарно с Драя А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия и с ФИО3, как с собственника транспортного средства, возмещения причиненного ему имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным истцу САО «РЕСО-Гарантия», а именно возмещения имущественного вреда в размере 363000 руб. (763000 руб.- 400000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Драя А.В., ФИО3 в свою пользу: денежную сумму в размере 363000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежную сумму в размере 6830 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен третий участник ДТП - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от них не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чистопрудов К.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

... в 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем № регион, принадлежащим ФИО3, ..., допустил столкновение с автомобилем № регион, под управлением ФИО4, после чего автомобиль № регион откинуло на встречно движущийся автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № регион, которым управлял истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... было установлено, что виновником указанного ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь ФИО2 и ИП ФИО3 на момент ДТП от ... состояли в трудовых отношениях, что подтверждено приказом о приеме на работу № от ..., а также трудовым договором № от .... Кроме этого, ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Карго-Лига» (ИНН <***>), где директором являлся ФИО3

Согласно представленному трудовому договору № от ... ФИО2 осуществлял обязанности водителя-экспедитора грузов для ИП ФИО3, что подтверждается также фактическим исполнением договором-заявкой на перевозку груза № от ....

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате ДТП как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП, была застрахована ИП ФИО5, как собственником автомобиля «Мерседес-Бенс» г/н № регион, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

... САО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу страховая выплата путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности.

Поскольку стороной ответчиков оспаривался размер имущественного вреда, причиненного истцу, на основании определения суда от ... по делу было назначено проведение комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ... по результатам анализа акта осмотра № от ..., в котором указан перечень повреждений, полученных исследуемым КТС «Шкода Октавиа» г/н № регион, полученных в результате ДТП от ..., эксперт пришел к выводу о наличии не поврежденных деталей и частей исследуемого КТС, а следовательно и годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля № регион составляет 734551,88 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № регион составляет 92880,05 руб.

Механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобили № регион и «№ регион двигались в попутном направлении относительно друг друга. Автомобиль № регион двигался впереди относительно автомобиля № регион. Водитель автомобиля № регион начал выполнять маневр разворот налево, произошло столкновение между передней частью кузова автомобиля № регион и задней левой частью кузова автомобиля № регион. Столкновение произошло на левой полосе движения относительно движения транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенс» г/н № регион и «№ регион. Угол контакта автомобилей составлял 20?+/-5?. После столкновения автомобиль № регион выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № регион, движущимся во встречном направлении. Столкновение произошло между передней частью автомобиля № регион и передней правой частью автомобиля № регион. Угол контакта автомобилей составлял 170? +/-5?. После завершения деформационных изменений автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «№ регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 9.10 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля № регион требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер экстренного торможения перед столкновением, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

Учитывая, что дорожные условия и траектория движения позволяли водителю автомобиля «№ регион своевременно обнаружить автомобиль № регион, а также принять соответствующие меры к снижению скорости или остановке, эксперты сделали вывод, что при надлежащем выполнении требований п. 8.1, 9.10 ПДД РФ у водителя имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая действия водителя автомобиля № регион, в данной ситуации, эксперты пришли к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «№ регион должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», то есть дорожный знак разрешает движение только в направлении, указанном стрелкой.

Оценивая действия водителя автомобиля № регион, в данной ситуации, эксперты пришли к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля № № регион должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «№ регион несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые бы являлись причиной ДТП, не имеется, поскольку возникшее ДТП явилось следствием непредсказуемого и неконтролируемого развития событий после первичного столкновения между автомобилями «№ регион и «№ регион.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СпецАспект» ФИО7, который подтвердил все доводы, изложенные в экспертном заключении № от ....

В материалы дела было представлено заключение по результатам авто-технического исследования ООО «Экспертиза СВ» №, однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования, заключение было изготовлено в отрыве от материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала, представленного на запрос суда, а также суд учитывает тот факт, что заключение было подготовлено по заявлению стороны, заинтересованной в определенном исходе дела и выплатившей специалисту за указанное заключение денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения за вычетом стоимости годных остатков, а именно, в сумме 241671,83 руб. (734551,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 92880,05 (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 Чистопрудова К.В. о том, что в момент данного ДТП водитель ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены. Табель рабочего времени составляет и ведет ИП ФИО3, что исключает его объективность в связи с желанием уйти от ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «№ регион, так как он в нарушением ПДД РФ решил совершить маневр разворота в месте, запрещенном ПДД РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются представленной в материалы дела судебной комплексной экспертизой, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 830 руб., что подтверждается чеком по операции от ..., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «СпецАспект» экспертного исследования составляет 75000 руб.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Согласно счету на оплату № от ... ответчик перечислил на депозитный счет УСД в РО за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу ООО «СпецАспект» в размере 50 000 руб.

Остальная сумма в размере 25000 руб. (75000 руб.-50000 руб.) подлежит на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3, требования к которому удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт 60 19557366) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 671 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей, а всего 248501 (двести сорок восемь тысяч пятьсот один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ... в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу № от ... в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.