Решение по делу № 2А-1522/2023 от 20.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-1522/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-010680-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САО «ВСК» к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным бездействия СПИ,

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным бездействия СПИ.

В обоснование иска указал, что /дата/ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 85999.00 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП от /дата/.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> по неисполнению требований, предусмотренных статьей статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 041643805 от /дата/, выданный Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 85999.00 рублей в пользу взыскателя Страховое акционерное общество "ВСК", вступивший в законную силу /дата/.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 ч.З ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в учетно- регистрирующие. органы, банки, учреждения, с целью установления имеющихся у должника имущества, денежных средств, пенсии, заработной платы.

Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов не установлено наличие зарегистрированного за должником движимого и не движимого имущества.

По сведениям ФНС открытые банковские счета у должника отсутствуют. Ответ на запрос от /дата/ в ПФР о получении сведений о заработной плате не поступал, что свидетельствует о том, что должник не трудоустроенный.

Права и обязанности СПИ предусмотрены ст.12 ФЗ от /дата/ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на СПИ возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе сумм взыскания. Суд не вправе, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, в связи с чем оснований обязывать административного ответчика совершить конкретные действия, не имеется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании вышеизложенного действия судебного пристава- исполнителя основаны на нормах законодательства и следовательно, доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска САО «ВСК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.