Дело № 2-2223/2022

54RS0008-01-2022-002227-82

Поступило в суд 07.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу:

- 44579,72 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 7276,03 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 131848,49 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 44579,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44579,72рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 46336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность. Между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен в кредит в размере 46336,00 рублей под 39,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением - офертой № (л.д.36), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.37), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д.28-43).

Условиями потребительского кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Б. неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении – оферте ФИО2 указал и удостоверил собственноручной подписью, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, им заключен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, удостоверил подписью, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Б. исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 46336,00 рублей. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В последствие АКБ «ФИО3.» (ЗАО) изменил наименование на КБ «ФИО3.» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3.» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, на основании которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.30-34)

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что уступлены права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51855,75 рубля, в том числе 44579,72 рублей остаток основного долга по кредиту, 7276,03 рублей проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» (цедент), в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам (далее -должники) по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-1502-004, на основании которого в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.25-29).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № СТ-1502-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что уступлены права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44579,72 рублей основной долг и 7276,03 рублей проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

В заявлении – оферте ФИО2 дал свое согласие на уступку третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, ИП ФИО1 может являться истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности (л.д.5) у ответчика перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 44579,72 рублей; неоплаченных процентов за пользование кредитом 7276,03 рублей.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет задолженности по неоплаченным процентам в размере 131.848,49 рублей; по неустойке на сумму основного долга в размере 617429,12 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности также не представил.

При этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки 40 000 рублей, а также взыскать неустойку 0,5% в день, рассчитанные на сумму основного долга 44579,72 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь суд полагает не подлежащими удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основанного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г.

Следовательно, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 44579,72 руб. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2022г. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Сумма неустойки за указанные периоды составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поддержанной истцом суммы, в размере 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 222,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2022г. - 10699,13 руб.

При этом относительно неустойки, суд полагает возможном применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 39% годовых в день, рассчитанные на сумму основного долга 44579,72 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, так как является инвалидом второй группы, госпошлина взыскивается с ответчика в доход государства в размере 5237,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44579,72 рублей; сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7276,03 рублей; сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131484.49 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2022г. в размере 20 000 рублей; а также взыскать сумму процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 44579,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44579,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5237,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова