Решение по делу № 2-2684/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2684/2023

Поступило в суд 14.03.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 22,30% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 73 583,26 рублей.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 583,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 сумму кредита в размере 260 000 руб. на срок 36 месяцев, под 22,30% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок.

Срок исполнения обязательства истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Данный кредитный договор был заключен сторонами и подписан должником.

Согласно расчету сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 583,26 руб., из которых 63 978,67 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 6 796,59 руб. – сумма задолженности по процентам; 2 808 руб. – комиссия за обслуживание счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истом по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства своевременного возврата истцу суммы долга в полном размере в соответствии с условиями договора.

Судом принят расчет истца, не установлено уважительных причин неисполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, либо обстоятельств, по которым этот срок может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 583,26 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407,50 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 583,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407,50 руб., всего взыскать 75 990 (Семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2684/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001604-89) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 23 мая 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова