Дело №2-148/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005377-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, путем переноса трассы газопровода. Также просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения части земельного участка, попавшей в пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № соответствии с каталогов координат, указанным в таблице № заключения специалиста, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 15.04.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Муниципальному образованию г. Сочи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что при проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 142 кв.м..

По результатам проведенных исследований кадастровым инженером определено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не были приняты во внимание границы садоводческого товарищества «Сутугинское», в том числе границы земельного участка истца, в результате чего произошла реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

На земельном участке, который находится в собственности истца свыше двадцати лет, два года назад проложили газопровод. На момент начала, осуществления и завершения строительства газопровода в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка истца отсутствовали. Газопровод расположен в границах земельного участка №, поставлен на кадастровый учет как сооружение, к.н. № принадлежит на праве собственности МО г. Сочи и находится в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Данный газопровод как указывает истец, был построен в отсутствие его согласия, посторонний газопровод создаёт для истца препятствия в использовании земельным участком, поскольку строительство газопровода не представляет возможности по строительству жилого дома, построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка.

01.06.2022г. ФИО1 обратился в администрацию г. Сочи с требованием об устранении нарушения прав собственника земельного участка (устранении препятствий в пользовании земельным участком) и о переносе (демонтаже) трубопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Ответом от 23.06.2022г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сообщил о том, что не возражает в части переноса газопровода с соблюдением всех установленных норм и правил.

31.05.2022 ФИО1 обратился в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с требованием об устранении нарушения прав собственника земельного участка (устранении препятствий в пользовании земельным участком) и о переносе (демонтаже) трубопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Ответом от 10.06.2022г. № МУП «Сочитеплоэнерго» указал, что решение об устранении пересечения земельных участков и о возможности переноса газопровода находятся в компетенции собственника имущества - МО г. Сочи.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, путем переноса или демонтажа сооружения (Газопровода) с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, пересекающего фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит изменить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения части земельного участка, пересекающие фактические границы земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта №

При этом указала, что заключением эксперта установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 115 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактически исследуемая часть газопровода расположена в непосредственной близости от земельного участка истца, не соответствует имеющемуся проекту. В этой связи самовольное использование земельного участка, находящегося в частной собственности, вне зависимости от наличия/отсутствия его границ в ЕГРН является незаконным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что МУП «СТЭ» на праве хозяйственного ведения осуществляет эксплуатацию газопровода с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. Учитывая, что принятия решения о возможности переноса относится к компетенции его собственника, МУП «СТЭ» не возражает против удовлетворения исковых требований при условии принятия собственником газопровода соответствующего решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, исходя из предмета спора по настоящему делу, истец должен представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок, затем доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий в его нормальном использовании, далее, доказательства в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – трубопроводный транспорт, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение с кадастровым номером № правообладателем которого на праве хозяйственного ведения является МУП «СТЭ».

Как указывает истец, фактические границы земельного участка истца пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 115 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке, два года назад проложили газопровод. Данный газопровод как указывает истец, был построен в отсутствие его согласия и создаёт ему препятствия в использовании земельного участка, поскольку строительство газопровода не представляет возможности по строительству жилого дома, построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора определением суда от 12.12.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследуемый земельный участок истца с кадастровым номером № расчищен, обрабатывается. Земельный участок большей частью огорожен по периметру. Ограждение между точками 2 и 3 (Приложение 1 к заключению) отсутствует. Фактически в данном месте исследуемый земельный участок граничит с земельным участком, занятым многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>. Фактический доступ к данному земельному участку осуществляется через земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>

Существующее ограждение исследуемого земельного участка имеет разнородный характер не позволяющий с достаточной точностью определить дату его установки. При этом, характер существующего ограждения между точками 4 и 2 (Приложение I к настоящему заключению) позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время.

Несмотря, на частичное отсутствие ограждения, исследуемый участок может быть индивидуализирован на местности. Фактическая площадь данного земельного участка по результатам выполненных измерений составила 272 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствует согласованный генплан застройки с/т "Сутугинское" в <адрес>. Имеющаяся в материалах гражданского дела (л.д.13) копия правоудостоверяющего документа на земельный участок № в с/т "Сутугинское" <адрес> не содержит информации о его точном местоположении, а также информации о его смежных землепользователях. Вследствие отсутствия необходимого графического материала, эксперт не может применить картометрический метод для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в рамках настоящего заключения эксперт не может утверждать, что исследуемый земельный участок, фактически граничащий с многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес> является земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При этом, площадь и конфигурация исследуемого земельного участка (272 кв.м) не соответствует площади и конфигурации (650 кв.м), указанной в первичном правоудостоверяющем документе на земельный участок № в <адрес>

Учитывая все обстоятельства, эксперт не может предложить вариант уточнения местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

Предложенный заключением кадастрового инженера (л.д. 26-40) вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, не может быть использован, так как предлагаемые им границы данного земельного участка не соответствуют фактическим границам этого земельного участка и пересекают фактические границы земельных участков смежных землепользователей, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и не являющихся сторонами до данному делу.

Обследованием установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка истца пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь взаимного пересечения границ, по результатам выполненных измерений составила 115 кв.м.

Также экспертом установлено, что существующий газопровод с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исследованный в непосредственной близости от фактических границ земельного участка истца, не соответствует имеющемуся проекту, но при этом не выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сформированного для его эксплуатации.

Для переноса или демонтажа (полного иди частичного) исследуемого сооружения (газопровода), с кадастровым номером № возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и пересекающего фактические границы исследуемого земельного участка истца необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, № «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП № Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

Изучив представленное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы сделанные экспертом обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца пользования принадлежащим ему земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Спорный существующий газопровод с кадастровым номером №, проходит в кадастровых границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом не определено. Вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом не предложен.

При этом, предложенный заключением кадастрового инженера (л.д. 26-40) вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, как указал эксперт, не может быть использован, так как предлагаемые им границы данного земельного участка не соответствуют фактическим границам этого земельного участка и пересекают фактические границы земельных участков смежных землепользователей, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 12.12.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг». Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 апреля 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу