Решение по делу № 2-2021/2023 от 11.05.2023

Дело №2–2021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ №4 КПД») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД" (ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД") о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ №4 ОАО КПД», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ООО «Строймеханизация-2»), именуемым «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве (Договор).

Согласно условиям Договора ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилые помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме (литер 3а) в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиры в собственность ООО «Строймеханизация-2», а ООО «Строймеханизация-2» обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация-2» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Строймеханизация-2» уступает, а ФИО3, ФИО4 принимают права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес>, секция – А, общей площадью – 60,49 кв.м. За уступаемое права и обязанности ФИО3, ФИО4 выплачивают ООО «Строймеханизация-2» сумму в размере 2 690 510 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот десять) рублей.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) №а№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" передало, а ФИО3, ФИО4 приняли в совместную собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес> РБ.

Согласно п. 4.7 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.8 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на Квартиру - пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия, а также отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов и др. нормативных актов в области строительства) действовавших на момент производства исследования.

Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 465 392,11 (Четыреста шестьдесят пять тысяч триста девяносто два рубля) руб. 11 коп. с учетом НДС 20%.

За проведение строительно-технической экспертизы и составление технического заключения специалиста Истцом было оплачено 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, однако выплаты не последовало.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 218 320,80 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков - 2 183,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 218 320,80 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную со дня вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы 218 320,80 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1092,8 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица - ООО «ГСФ КПД», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ №4 ОАО КПД», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ООО «Строймеханизация-2»), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве (Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймеханизация-2», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №а№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация-2» уступает, а ФИО3, ФИО4 принимают права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес>, секция – А, общей площадью – 60,49 кв.м. За уступаемое права и обязанности ФИО3, ФИО4 выплачивают ООО «Строймеханизация-2» сумму в размере 2 690 510 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот десять) рублей.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" передало, а ФИО3, ФИО4 приняли в совместную собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не отреагировал, в настоящее время выплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» качество работ по объекту – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ – соответствует не в полной мере. В обследуемой квартире выявлены явные, значительные, устранимые недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 227 020,80 (двести двадцать семь тысяч двадцать) руб. 80 коп., суммарная стоимость годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД" в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 218 320,80 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать) руб. 80 коп. исходя из расчета: 227 020,80 руб. (сметная стоимость работ по устранению недостатков) – 8 700 руб. (суммарная стоимость годных стеклопакетов) = 218 320,80 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 30 000 (тридцать) руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученное ответчиком 25 ноября 2022 г., в десятидневный срок со дня предъявления не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков - 2 183,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В с оответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 218 320,80 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную со дня вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы 218 320,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на сегодняшний день стоимость устранения строительных дефектов в размере 218 320,80 руб. ответчиком не возмещена, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от суммы 218 320,80 руб. за каждый день просрочки, рассчитанная с 12.05.2023 г до дня фактического погашения суммы 218 320,80 руб., за исключением периода установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 25 ноября 2022 г.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на 30.09.2022 г.), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении стоимости строительных недостатков были предъявлены Застройщику 25 ноября 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве финансовые санкции, в том числе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 (три тысячи) руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Истцом документально подтверждены расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД": расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1 092,80 (одна тысяча девяносто два) руб. 80 коп.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности указано, что доверенность выдана для участия представителя в указанном деле, в связи с чем расходы за услуги нотариуса подлежат удовлетворению.,

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 320,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1092,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 2183,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, за исключения срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года за №479.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5683 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.