Решение по делу № 2-453/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-453/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000485-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (далее - ООО «СК «ИНСАЙТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ регистрационный знак № (собственник ФИО2) и М., управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI, регистрационный знак №, застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ИНСАЙТ». В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, у которого на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 387 503,68 руб. Учитывая изложенное, положения статей 210, 395, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387 503,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присуждённой суммы.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск (л.д. 90). Указывает, что не может являться ответчиком по иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство марки ГАЗ регистрационный знак № он продал ФИО3, указанное транспортное средство он не передавал ФИО1

Определением суда от 12.09.2023 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечён ФИО3 (л.д. 98-99).

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск (л.д. 135). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки ГАЗ регистрационный знак № ФИО1 К ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отношения не имеет.

Представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортное средство марки ГАЗ регистрационный знак № ранее принадлежало ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО3 (л.д. 91), который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО1 (л.д. 137). Следовательно, на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства марки ГАЗ регистрационный знак №, обратного суду не представлено.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ регистрационный знак № и М., управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 19, 108-120).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 110-111).

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 387 503,68 руб. (л.д. 40, 42).

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков в общем размере 387 503,68 руб., которая ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не являются собственниками транспортного средства марки ГАЗ регистрационный знак №.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 7 075 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков (ущерба), при просрочке их уплаты должником.

При этом, оснований для снижения таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), на что обращено внимание и в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в порядке регресса сумму 387 503,68 руб. и государственную пошлину в сумме 7 075 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Определением судьи Кондинского районного суда от 24.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ регистрационный знак <***> до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (л.д. 75-76).

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на взысканную в порядке регресса сумму 387 503,68 руб. и государственную пошлину в сумме 7 075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 24.08.2023 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.

Председательствующий: Р.В. Назарук